10 C 138/2024-16 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem, doručeným soudu dne , Anonymizováno, , domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi panují dlouhodobé neshody, problémy ve vzájemné komunikaci, které podstatně narušily manželské soužití. V důsledku toho pak manželé již více než šest měsíců spolu nežijí ve společné domácnost a netvoří manželské ani rodinné společenství, každý si již „žije vlastním životem“. Ani jeden z manželů tak s ohledem na to nechce setrvat nadále v manželství, které je tak ve své podstatě již jen formálním svazkem a neplní svoji funkci. Oba dle návrhu považují obnovení manželského soužití za nemožné a shodli se na tom, že jediným východiskem z této situace je rozvod manželství. Dle návrhu oba manželé považují popsané důvody rozpadu manželství, tj. a) dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci, b) navázání nového vztahu ze strany manžela, c) samostatný život obou manželů, d) nevedení manželského ani rodinného společenství, za nesporné. Manžel se k návrhu připojil s tím, že skutečnosti v návrhu uvedené „… jako důvody rozpadu manželství se zakládají na pravdě, jsou nesporné a jediným východiskem této situace je rozvod manželství, ve kterém ani jeden z manželů nehodlá dále setrvávat …“, a navrhl, aby důvody uvedené v návrhu manželky byly soudem považovány za nesporné.2. Při jednání první manželé na návrhu setrvali. Uvedli shodně, že spolu nežijí spolu déle než 6 měsíců. Oba manželé sdělili, že manželství považují za rozvrácené a oba mají zájem dosáhnout jeho rozvodu. Obnovu manželství považují za nemožnou a na rozvodu manželství trvají.Manželka při výslechu uvedla, že z jejího pohledu manželství fungovalo přiměřeným způsobem až do roku 2023, kdy manžel odjel do lázní. O tom, že by před tím měl s manželským soužitím problém, nic neříkal, ví jen, že měl zdravotní problémy, se kterými se mu snažili pomoct. Zhruba po 3 měsících od návratu z lázní, v době, kdy ona byla po operaci žlučníku, jí manžel sdělil, že má novou známost a že s tou paní chce žít, protože se zamiloval. Po tomto oznámení začal za tou ženou otevřeně jezdit, a to i o víkendech. Zda ten vztah trval i během pobytu v lázních nebo před ním, netuší. Když se manžela ptala v čem je problém, nejprve řekl, že ona neudělala žádnou chybu, později, že tam nějaké problémy přece jen byly. Když se na podzim 2023 ptala, jak hodlá situaci řešit, řekl, že vrátit k ní se nechce, že chce žít s tou paní a že s obnovou soužití manželka nemá počítat. Dnes spolu jezdí i na dovolené. Výsledkem je, že zhruba od listopadu 2023 bydlí manželé každý v samostatné bytové jednotce, byť v jednom domě. Zhruba od října či listopadu 2023 za manželem jeho přítelkyně jezdí i do společného bydliště manželů a je oficiálně představována jako manželova přítelkyně. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že po 35 letech už nic optimálního není a potíže působilo i to, že pracovní problémy, jako daň za vedení rodinného podniku, se promítaly do soukromého života. Předpokládala, že když už jsou děti z domu, mohli by společně začít cestovat, zejména proto, že v průběhu manželství manžel cestoval poměrně hodně. To, že bych s manželem chtěla cestovat mu neřekla, a vycházela z toho, že je to plán do budoucna. K oddělení ložnic došlo proto, že společná ložnice byla malá, a když pak chrápe manžel i pes, jí se špatně usínalo. Našla si proto místnost, kde usínala dobře, v původní manželské ložnici se přesto občas scházeli. Společnou domácnost ukončili v listopadu 2023. S ohledem na pro ni ponižující manželovo chování, je obnova manželství nepředstavitelná.Manžel při výslechu uvedl, že z jeho pohledu problém vznikal léta. Vztah fungoval, dokud děti nedospěly, a dokud manželka pracovala v jiné firmě než on. I po nástupu do firmy základní problémy zůstávaly na něm, i když se je manželka snažila pomoct, jak jen mohla. Narážela na problémy s vedením firmy, což vedlo k tomu, že vznikl pocit, že její práce ve firmě nic nepřináší a ona z toho byla nešťastná. Problémy tedy řešila s ním, byť je měli řešit jeho otec a bratr, kterého otec umístil do oddělení, kde pracuje manželka, a přes kterého jakékoliv návrhy na změnu nebylo možné prosadit. Dokud měli společný zájem, tedy například péči o děti nebo řešení jejich problémů, vztah celkem fungoval, když však děti odešly, zůstaly jen pracovní problémy. Dalším problémem bylo, že zhruba před dvěma lety došlo k oddělení ložnic, údajně kvůli jeho chrápání a chrápání jejich psa, a po dva roky spolu již manželé intimně nežijí. Po odstěhování manželky se v ložnici občas scházeli, ale bylo to stále méně až jsme se scházet přestali. Začali žít spíše vedle sebe než spolu a začali se odcizovat. Značené potíže přinesl i covid, během, kterého se stalo složitější vedení firmy, a vzniklé problémy vedly až k jeho mozkové příhodě. Rekonvalescence trvá poměrně dlouho a není zcela efektivní, zkoušel se proto léčit se v lázních. Výrazné zlepšení zdraví mu to nepřineslo, ale přivezl si odtud nový vztah, který pak zkázu manželství dokonal. Vztah s přítelkyní má zhruba od jara 2023. Dnes s přítelkyní plánuje vlastní život a návrat k manželce považuje za nemožný. Společnou domácnost z jeho pohledu ukončili v září 2023. Manželce nic nevyčítá, ví, co ji soužití s ním a práce pro firmu stály. Hodně mu vadilo oddělení ložnic a značné problémy ve vztahu vytvořilo to, že měl řešit problémy, které mu nepříslušely, a s ohledem na konstelaci vedení firmy je ani řešit nemohl. Po odchodu dětí by možná s manželkou i cestoval, od mozkové příhody před třemi lety má ale obavy z cestování letadlem a je ochoten cestovat pouze motorovým vozidlem.Účastníci navrhli manželství rozvést. Právo na náhradu nákladů řízení nežádali.3. Z oddacího listu soud zjistil, že dne , datum, bylo uzavřeno manželství účastníků, u obou manželů se jednalo o první manželství. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé nezaopatřené děti.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve ztrátě společných cílů a zájmů po odchodu dětí z domácnosti, rozdílných názorech na společné soužití po tomto odchodu, vzájemném citovém odcizení, způsobeném minimálně z části působením v jedné firmě a neschopností oddělit pracovní záležitosti od soukromých, nedostatku komunikace, pramenícím z nepochopení zájmů, potřeb a potíží druhého, ztrátě zájmu o druhého, nerespektování a vzájemném ignorování potřeb, názorů a oprávněných požadavků druhého, např. na trávení společného času při nepracovních či mimopracovních aktivitách. Značným problémem manželství zjevně bylo to, že manželka od manžela jakožto člena vedení společnosti, v níž oba pracují, (oprávněně) očekávala vyřešení potíží, vyskytnuvších se na jejím pracovišti, aniž by však akceptovala, že tyto potíže pro odpor dalších spolupůsobících vedoucích pracovníků manžel (objektivně) vyřešit nemůže. To zákonitě vedlo k alespoň částečné ztrátě respektu k manželovi, což se následně, spolu s objektivními potížemi (chrápáním) projevilo v oddělení manželských ložnic. To pak vyústilo, zjevně v důsledku jednostranného rozhodnutí manželky, ve vyhasnutí manželského intimního života. V této situaci, kombinované s život ohrožujícím onemocněním a z toho plynoucím přehodnocením životních plánů a cílů, manžel při rekonvalescenci v lázních chybějící emoční a intimní vztah našel u současné přítelkyně, což však, ve spojení s nevhodným a pro manželku ponižujícím prezentováním tohoto vztahu navenek, vedlo k dalšímu odcizení a prakticky k ukončení manželského soužití. Jelikož shledal splněnými všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.