10 C 25/2024-20 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se žalobou, podanou dne , datum, , domáhá rozvodu výše uvedeného manželství. Uvedla, že z manželství se narodilo jedno nezletilé nezaopatřené dítě. Manželství v posledních letech přestalo plnit svoji funkci, postupně docházelo k citovému odcizení obou manželů. Nyní je pouze formálním svazkem, když manželé spolu od května 2022 nežijí a netvoří rodinnou domácnost.2. Manžel ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a nemá k němu žádné výhrady. Údaje v návrhu odpovídají skutečnosti, k návrhu se připojuje a souhlasí s ním. Souhlasí s tvrzením, že manželství neplní svou funkci, přes veškeré vynaložené úsilí již není možné ve svazku pokračovat. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese , Adresa manžela, , odsud se manželka cca v květnu 2022 odstěhovala a nyní žije ve , Anonymizováno, .3. Při jednání manželka na návrhu setrvala, manžel se k návrhu připojil.3.1. Při výslechu uvedla, že dle jejího názoru manželství fungovalo do května 2022, kdy se odstěhovala. Za problém považuje citové odcizování ze strany manžela, protože ten s ní přestal komunikovat jako dříve, přestal jí věnovat pozornost a prokazovat drobné pozornosti, které dříve běžně praktikoval. Například opomněl 10. výročí sňatku, ačkoliv jí běžně dříve, například květinu, sám od sebe, věnoval. Ona manželovi říkala, že pociťuje úpadek jeho zájmu o ni, ten jí sdělil, že žádný problém ani změny nevnímá. Tehdy se začala se svými problémy svěřovat kolegovi z práce, který měl problémy podobné. Chodili spolu na oběd, což se však doneslo i k manželovi. Manžel reagoval tak, že se propadl zpět do alkoholismu, což ona následně řešila odstěhováním. Manžel měl problémy s alkoholem už dříve, dokonce se s nimi léčil. Poslední významné problémy přišly s narozením syna. Po rozhodnutí opatrovnického soudu se začalo zdát, že se manžel opět dostal pod kontrolu, a spolu začali pracovat na obnově manželského soužití. S dětmi k manželovi jezdila, trávili spolu víkendy a v lednu 2024 se dokonce chystala manželské soužití obnovit natrvalo. To bohužel nevyšlo, protože při přípravách společného bytu na návrat se manžel opět napil a k masivnímu pití se na 14 dní vrátil. Stalo se to v době, kdy už vypověděla stávající nájemní smlouvu a počítala s tím, že se vrátí. Pro manželku to byla poslední kapka. Změny v chování manžela a důvody problémů spatřuje v tom, že přestali trávit čas spolu a být partnery a stali se jen rodiči a spolupracovníky. Manželovi také začaly vadit věci, které mu dříve nevadily, například když mu přivezla dárek, vyčetl jí, že má vlastnosti, které nechce. Intimní soužití i společnou domácnost ukončili v květnu 2022, o obnovu se pak pokoušeli v létě 2023. Tehdy se na 14 dní k sobě vrátili a dokonce strávili i společný víkend spolu jako manželé. Manžel pak v srpnu 2023 opět začal fungovat, a v lednu se chtěla vracet. Chtěla absolvovat i rodinnou poradnu, navštěvovala ji však sama. Manžel tam z nějakého důvodu nešel, i když nabídka padla. Nemyslí si, že by přispěla k rozvratu manželství. Snažila se být vzornou manželkou, problémem mohly být snad jen styky s kolegou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje ve ztrátě zájmu manžela o ni a její potřeby a zejména v konzumaci alkoholu Obnovu manželství považuje za nemožnou. Navrhla vyhovění žalobě, právo na náhradu nákladů řízení nežádala.3.2. Manžel při výpovědi uvedl, že z jeho pohledu manželství fungovalo až do jara 2022, byť chápe, že „jisté malé odcizení“ zřejmě mezi nimi bylo. Manželství skutečně přešlo do stereotypu, kdy se oba starali o potřeby syna a zajištění chodu domácnosti, skutečně si ale nevzpomíná, že by se jej manželka ptala na to, proč se sobě odcizují a proč mají problémy. Na 10. výročí nezapomněl, dokonce si i popřáli, zkazil ale to, že koupil nevhodný dárek. Potvrdil, že v dřívějších letech se sobě navzájem manželé věnovali více, a že to postupně ustalo. Netuší, čí to byla vina, ale manželka se více věnovala dětem a domácnosti a manželé si zřejmě přestali být tak blízcí. Na ochlazení mají zřejmě vinu oba. Skutečně si nepamatuje na dotazy manželky ohledně důvodů odcizení a problémů, nevylučuje ale, že něco takového vůči němu vyslovila. On to ale neřešil, protože mu to jako problém nepřišlo významné. Velkým problémem pro něj bylo zjištění vztahu, který manželka navázala na pracovišti, v květnu 2022. Manželky se zeptal, co s tím kolegou má, a zkusil se zeptat i na to, proč se spolu líbali, i když nevěděl, jestli se to skutečně stalo. Manželka mu to potvrdila, a pro něj z toho vyplynulo, že se o běžný vztah nejedná. Napil se a doma udělal zle, musel být odvezen na záchytku a následně na doléčení do , adresa, . Když byl na tom léčení, manželka mu do nemocnice napsala SMS zprávu, že jej opouští. Po 4 dnech on léčení opustil a vrátil se. Uzavřeli dohodu, že dokud se manželka neodstěhuje, bude bydlet u sestry a jejího manžela. Manželku ale prosil, ať se nestěhuje. Potvrdil i to, že se o obnovu pokusili. On v létě a na podzim 2022 absolvoval dvě léčení, přičemž mu manželka poskytovala oporu. Třetí léčení absolvoval na jaře 2023, po té se pokoušeli o obnovu. Skutečně spolu v létě strávili 14 dní, proběhl i společný víkend, o kterém mluvila manželka. Poté se vzájemně navštěvovali a později se dohodli, že se k sobě vrátí. Při přípravě na stěhování se, a dodnes neví proč, opět napil a vše tak pokazil. Manželství považuje za obnovitelné. Za příčiny rozvratu manželství považuje vztah manželky s kolegou, který doteď nezpracoval, nepochybně však velkým problémem bylo jeho užívání alkoholu. Obnova Právo na náhradu nákladů nežádal.4. Z oddacího listu vyplynulo, že dne , datum, v , Anonymizováno, bylo uzavřeno výše uvedené manželství, u manželky se jednalo o prvé manželství, u manžela o další. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který dne , datum, nabyl právní moci, byly praveny poměry nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu manželství rodičů. V opatrovnickém řízení ustanovený kolizní opatrovník sdělil, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků.5. Dle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství ne-rozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Dle § 687 téhož zákona (1) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. (2) Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.Dle § 688 manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.Dle § 689 manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů ro-diny.Dle § 690 každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.6. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Z manželství se narodilo dosud nezletilé dítě, o jeho poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto. Zároveň nebylo zjištěno, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte daným zvláštními důvody. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky d