10 C 298/2023-18 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se žalobou, podanou dne , datum, , domáhala rozvodu manželství výše identifikovaného. Uvedla, že u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Z manželství se narodilo jedno nezletilé nezaopatřené dítě. Manželka je občankou Ukrajiny, manžel občanem České republiky, poslední společné bydliště je v Tachově. Sňatek uzavírali po delší známosti a protože se měli rádi. Delší dobu bylo manželství spokojené, pak si však manžel našel novou přítelkyni a odešel ze společné domácnosti. S ohledem na to nemá manželka zájem na dalším setrvání v manželství, které považuje za hluboce a trvale rozvrácené a má za to, že nelze očekávat jeho obnovení.2. Manžel na výzvu, aby se k návrhu vyjádřil, obsaženou v usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nevyjádřil.3. Z návrhu i výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že je manželka občankou Ukrajiny a manžel státním občanem České republiky. V daném případě je dána pravomoc soudu České republiky dle článku 30, bod 4, smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinskou republikou dne 28. 5. 2001, protože účastníci mají poslední společné bydliště na území České republiky a oba se zde zdržují. Podle článku 30 odst. 2 uvedené smlouvy použije se na posouzení věci hmotné právo České republiky, jmenovitě pak zákon o rodině, resp. občanský zákoník.Z oddacího listu soud zjistil, že uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o další. Z manželství se narodilo jedno dítě, o jeho výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V řízení jmenovaný kolizní opatrovník dítěte k dotazu soudu sdělil, že z jeho pohledu rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilé.,4. Při jednání právní zástupkyně manželky na návrhu setrvala, na odůvodnění odkázala. Manžel se k návrhu připojil a ten se tak stal návrhem společným.Manželka při výslechu uvedla, že manželství uzavřeli v roce 2018, už tehdy ale potom, co si manžel vedle vztahu s ní našel vztah další. Mezi roky 2016 a 2023 měl takové paralelní vztahy nejméně 3. Když otěhotněla, vztah manžel ukončil a zhruba od června 2018 do léta 2020 jí byl pravděpodobně věrný. Ona mu občas kontrolovala telefon, v této době nezjistila žádný problém. Na konci června 2022 s dcerou měly letět na dovolenou, manžel s nimi neletěl. Když se z dovolené vrátily, zjistila, že manžel navázal vztah s další ženou. I tento vztah ukončil, zřejmě po manželčiných prosbách, a další navázal v červnu 2023 nebo o něco dříve. Protože na její prosby nereagoval, v červnu 2023 ukončili společnou domácnost a žijí od té doby odděleně. Když se manžela ptala, jestli se nevrátí, řekl jí, že ne, že tu druhou miluje. Intimní soužití ukončili v červenci 2022. Má za to, že na rozvratu manželství se nepodílela. Pro manžela dělala vše, co mohla, platila jeho závazky, pomohla mu z insolvence, pracovala za něho a platila jeho náklady. Když ho poznala, měl dluhy, těch mu pomohla se zbavit, ale teď má další. Má za to, že manžel pro udržení manželství nedělal vůbec nic. V roce 2022 až 2023, od léta do léta, například nikde nepracoval a peníze jsem mu dávala ona. Pomohla mu otevřít kavárnu a myslela si, že ho to bude bavit, úplně to také nefungovalo. Když potřebovala pomoc, a zavolala mu, manžel sice přijel, ale většinou poměrně dost pozdě, respektive dlouho potom, co jej o něco požádala.Manžel uvedl, že nedokáže říct, jestli manželství skutečně někdy fungovalo či nikoli. První přítelkyni měl ještě před manželkou, tento vztah ukončil někdy v době, kdy se oženil. Druhou přítelkyni si našel někdy kolem té dovolené v červnu a červenci 2022. Za tou ale jen jezdil a povídali si, nic s ní ve skutečnosti neměl. Bylo to v době, kdy manželka byla unavená a odmítala manželský intimní život, trvalo to 14 dní, tedy do doby, kdy manželka s dcerou přijely z dovolené. Na dovolenou neletěl, protože létat nechtěl. Po skončení tohoto druhého vztahu manželce pomáhal doma i se zahradou, chodil s dcerou ven, luxoval, utíral prach. Netuší, proč si manželka myslí, že jej musela živit. Pravdou je, že nakupovala hlavně ona, ale i on, 2 až 4 krát do měsíce, nakupoval a do společné ledničky věci dával. S třetí přítelkyní se seznámil na , Anonymizováno, někdy v červnu 2023. Jezdil tam za známými a ona tam pracovala. Protože to s manželkou nestálo za moc, a protože si myslel, že s tou novou ženou to bude lepší, a také proto, že začala bydlet ve , Anonymizováno, , se k ní od manželky, zhruba v polovině června 2023, odstěhoval. Během tří měsíců vztah ale ukončil, protože to nebylo lepší, ale výrazně horší. Odchodu litoval, ale manželka mu už nevěří. Od doby, co skončil s poslední přítelkyní, už žádnou další nemá a je přesvědčen, že ani mít nebude. Zařekl se, že s milenkami už skončí a zatím závazek dodržuje, manželce se ale neomluvil. Není schopen říct, co k přehodnocení životního stylu vedlo ani to, proč jsem tak neučinil dříve. Myslí si, že manželství by obnoveno mít mohlo, ale manželka mu už nevěří. Intimní soužití ukončili někdy před ukončením společné domácnosti, a k tomu došlo asi v polovině června 2023. Je přesvědčen, že rozvrat manželství je zcela jeho vinou, manželka se na něm nepodílela nijak. Oba manželé navrhli manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádali.5. Dle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle 757 téhož zákona (1) Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. (2) Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 687 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.6. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Z manželství se narodilo dosud nezletilé dítě, o jeho poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto. Zároveň nebylo zjištěno, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte daným zvláštními důvody. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky dle ust. § 755 a následujících občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl. Soud za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a ztrátou důvěry k manželovi v důsledku zjištěných paralelních vztahů, ztrátu respektu manželky k manželovi v důsledku nedostatku zájmu o ni a podpory z jeho strany, oboustrannou ztrátu zájmu o druhého a nerespektování jeho potřeb. Manžel porušili povinnost úcty k manželce, respektu k její důstojnosti, povinnosti manželů podporovat se navzájem, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a