19 C 234/2024-95 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž bylo žalované uloženo uhradit žalobci částku 148 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobce odůvodnil svůj návrh tím, že žalovaný byl vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parcelní číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota, . Tyto nemovité věci byly žalovanou prodány panu , Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne 19. 6. 2018 za kupní cenu 1 384 618 Kč. Dále měla žalovaná k vlastnictví pozemek parcelní číslo stavební , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba budova bez čísla popisného v katastrálním území , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Tento pozemek byl prodán kupní smlouvou ze dne 16. 11. 2018 panu , Anonymizováno, za kupní cenu 200 000 Kč, kdy po odečtení provize realitní kanceláře a výdajů získala žalovaná částku 174 160 Kč. V obou případech byla kupní cena vyplacena žalované na bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalovaná tak za uvedené nemovitosti získala částku ve výši celkem 1 558 778 Kč. Dále žalobce uvedl, že členská schůze žalované měla dne 16. 8. 2018 na členské schůzi schválit výpočet ročního členského příspěvku na částku 5 700 Kč za každý rok členství v mysliveckém spolku žalované, který měl být vyplacen každému členovi spolku. O této skutečnosti se žalobce měl dozvědět z Vyrozumění o výsledku vykonaného dohledu nad postupem Okresního státního zastupitelství v Tachově ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , které vydalo Krajské státní zastupitelství v Plzni dne 23. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , kdy toto bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne 3. 4. 2023. Žalobce byl členem žalované od roku 1993 do roku 2022. Na základě výše uvedeného žalobce nárokuje vyplacení částky 148 200 Kč, tj. 26 × 5 700 Kč. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2023, která byla žalované doručena dne 27. 6. 2023.Právní zástupce žalované dne 14. 7. 2023 odmítl předmětný nárok s odůvodněním jeho promlčení.K předmětné žalobě se žalovaná vyjádřila podáním ze dne 15. 8. 2024 tak, že předmětný nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná uvedla, že žalobce byl členem žalované, neví však od kdy, neboť evidenci členů do roku 2015 se nepodařilo dohledat. Žalobce byl ze spolku vyloučen rozhodnutím členské schůze. Žalobce byl ze spolku žalované vyloučen dne 30. 7. 2021, a to z důvodu že žalobce neplnil své členské povinnosti, závažným způsobem porušil čl. 16 písm. a) stanov spolku. Žalobce byl od roku 2019 do roku 2021 absolutně nečinný vůči spolku, neúčastnil se žádné schůze spolku, kde se projednává a plánuje jeho činnost, neúčastnil se žádné brigády či jiné činnosti spolku. Žalobce se omluvil ze schůzí konaných dne 14. 9. 2019 a 30. 7. 2020 a z brigády konané 15. 9. 2019. Žalovaná odkazuje na své stanovy, kde podle čl. 14 odst. 2 platí, že osoba, jejíž členství zaniklo, nemá právo na vrácení vstupního a ročního příspěvku ani na jiné majetkové vypořádání. Žalovaná z uvedeného dovozuje že, jelikož členství žalobce ve spolku zaniklo, nemá tak nárok na žádné majetkové vypořádání a žaloba je tak nedůvodná. Žalovaná považuje za rozporné s dobrými mravy, kdyby měl spolek vyplatil žalobci jakékoliv majetkové vypořádání, když byl žalobce vyloučen ze spolku pro hrubé neplnění povinností a rezignaci na jakoukoliv aktivitu ve spolku. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku z tím, že žalobce byl informován o výplatě členského příspěvku ve výši 5 700 Kč za rok členství již počátkem roku 2020. Dále žalovaná odkazovala, že se žalobce mohl u orgánů spolku dotázat, zda a jak ke schválení došlo, mohl nahlédnout do zápisů z členských schůzí, či požádat spolek o vysvětlení. Žalobce byl navíc pozvánkou na členskou schůzí konanou dne 18. 5. 2019 písemně vyzván k tomu, aby se seznámil se stanovami a provozním řádem spolku, což také neučinil, ačkoliv měl. Při této příležitosti se mohl o schválení příspěvku rovněž dozvědět. Dozvědět se to mohl též na schůzích spolku konaných dne 15. 3. 2019, 18. 5. 2019, 25. 5. 2019, 14. 9. 2019, 29. 11. 2019, 12. 9. 2020, 30. 7. 2021 nebo na brigádách spolku konaných dne 17. 3. 2019, 18. 5. 2019, 15. 9. 2019. Na tyto schůze byl žalobce pozván písemnými pozvánkami.Podáním ze dne 23. 9. 2024 se k tomuto žalobce vyjádřil mimo jiné tak, že je pravdou, že byl žalobce ze spolku žalované vyloučen na členské schůzi dne 30. 7. 2021. Uvedl, že nesouhlasí s aplikací čl. 14 odst. 2 stanov spolku, neboť nárok na výplatu žalované částky vznikl dlouho předtím, než byl žalobce ze spolku vyloučen. Současně uvedl, že důvody, pro které byl vyloučen jsou v období poté, co bylo členskou schůzí rozhodnuto o výplatě žalované částky. Dále žalobce popřel, že by byl , jméno FO, kdykoliv v minulosti informován o tom, že členská schůze schválila výplatu členského příspěvku ve výši 5 700 Kč za odpracované roky, a to dokonce již počátkem roku 2020. Současně žalobce uvedl, že pokud by se o této skutečnosti dozvěděl, vyzval by na vyplacení žalované částky daleko dříve, neměl by důvod čekat s předmětnou výzvou. Ke skutečnosti, že pohledávka nemůže být promlčena žalobce dále uvedl, že to, že nevěděl konkrétní informace o tom, jakou částku si členové žalované vypláceli a na jakém základě je patrné již z trestního oznámení ze dne 27. 7. 2021. Dále uvedl, že ze zápisu z členské schůze ze dne 16. 8. 2018 nevyplývá žádná lhůta splatnosti. Žalobce nikdy nebyl vyzván žalovanou či jejími členy, aby sdělil číslo účtu, nebyl o této záležitosti ze strany žalované nijak informován. Dále žalobce uvedl, že mu není známo, jakou má souvislost seznámení se se stanovami a provozním řádem ve vztahu k předmětné žalobě, v níž se domáhá zaplacení žalované částky. Dále žalobce uvedl, že je pravdou, že na některé členské schůze byl zván, ale nikdy v žádné pozvánce nebylo uvedeno, že by jedním z bodů bylo projednání vyplacení předmětného členského příspěvku, který je podstatou žalovaného nároku.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Ze zápisu členské schůze konané dne 16. 8. 2018, č. l. 25 soudního spisu, je patrné, „že předseda mysliveckého spolku zahájil schůzi a informoval o výpočtu ročního členského příspěvku, který každý člen odpracoval pro myslivecký spolek. Předložil tabulku, se kterou se všichni členové seznámili a vyčíslil roční členský příspěvek provedených prací na částku 5 700 Kč za rok. Členská schůze navrhla, že vzhledem k tomu, že došlo k odprodeji majetků a myslivecký spolek je v likvidaci a aby nedošlo k tomu, že by se peníze mohly ztratit jako v případě finančního hospodáře , jméno FO, , byly peníze vráceny členům jako roční členský příspěvek podle délky členství v mysliveckém spolku zpětně.“ Dne 16. 8. 2018 schválila členská schůze usnesením pod bodem 1 a 2 předložení výpočtu ročního příspěvku a návrh na vrácení ročního členského příspěvku zpětně tak, aby peníze byly vráceny členům jako roční členský příspěvek podle délky členství v mysliveckém spolku zpětně. Výše ročního členského příspěvku byla stanovena na částku 5 700 Kč za rok.Z pozvánky na členskou schůzi, která se měla konat dne 15. 3. 2019 je patrné, že na této schůzi měla být projednána informace o důvodu ukončení soudního sporu mysliveckého spolku s , Jméno žalobce, a dále stanovení činnosti a úkolů spolku. Pozvánce pak odpovídá i zápis členské schůze konané dne 15. 3. 2019 (číslo listu 135 soudního spisu). V předmětem zápisu je mimo jiné uvedeno že „, jméno FO, je dále členem MS se všemi právy a povinnostmi.“Z pozvánky na členskou schůzi, která se měla konat dne 18. 5. 2019 je patrné, že na této schůzi mělo být projednáno vyhodnocení úkolů z minulé schůze, rozhodnutí o renovaci chaty a diskuze a závěr. Ze zápisu členské schůze z 18. 5. 2019 je patrné, že v předseda spolku konstatoval, že se opět bez omluvy nedostavil člen , jméno FO, , že brigáda naplánovaná na minulé schůzi byla provedena všemi členy až na pana , jméno FO, , který se neomluvil. Dále předseda sdělil, že na pozvánce zaslané , jméno FO, uvedl, že nemá od roku 2015 podepsané stanovy a dle provozního řádu mysliveckého spolku se jedná o závažné porušení povinnosti vyplývající z členství v mysliveckém spolku s tím, že se stanovami se měl seznámit do termínu této schůze a stvrdit toto podpisem. Jmenovaný však toto neudělal a neozval se. Vzhledem k tomu, že se neúčastní schůzí nemá podepsán ani provozní řád.K tomuto soud konstatuje že podstatnou většinu zápisu členské schůze konané 18. 5. 2019 představuji informace o panu , jméno FO, , o tom, že se mají projednávat však v pozvánce nebylo uvedeno ničeho.Z pozvánky na členskou schůzi, která se měla konat 25. 5. 2019 je patrné, že jejím programem má být schválení finančního rozpočtu na rekonstrukci chaty mysliveckého spolku, diskuze a záv