19 C 324/2023-42 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako ,,Smlouva č. , hodnota, ‘‘), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Vedle jistiny dluhu ve výši , částka, se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení:- smluvního úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru v částce , částka, ,- poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, ,- poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,- poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ,- smluvní pokuty ve výši , částka, ,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 969, , částka, od , datum, do zaplacení.Žalobkyně se podanou žalobou po žalované dále domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako ,,Smlouva č. , hodnota, ‘‘), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Vedle jistiny dluhu ve výši , částka, se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení:- smluvního úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru v částce , částka, ,- poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, ,- poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,- poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ,- smluvní pokuty ve výši , částka, ,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, .Žalobkyně doplnila svá tvrzení o výpočet smluvní pokuty podáním ze dne , datum, . Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni , datum, - v rámci nároku ze Smlouvy č. , hodnota, celkem , částka, , v rámci nároku ze Smlouvy č. , hodnota, celkem , částka, . Společně s tímto žalobkyně částečně vzala své nároky zpět v částce , částka, z titulu smluvní pokuty pod nárokem ze Smlouvy č. , hodnota, a v částce , částka, z titulu smluvní pokuty pod nárokem ze Smlouvy č. , hodnota, . Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil dne , datum, .Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní občan Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. Smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech ze dne , datum, (č. 209/1993 Sb.) tuto otázku neřeší.Vzhledem ke skutečnosti, že žalované, která je neznámého pobytu, se nepodařilo doručit usnesení soudu na poslední známou adresu, soud ustanovil dne , datum, žalované opatrovníka , Jméno opatrovnice, , k zastupování v tomto řízení. Opatrovnice se na výzvu soudu vyjádřila k vzneseným nárokům v podání ze dne , datum, . První námitku vznesla k oprávněnosti žalobkyně požadovat souběžně zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu. Dle jejího názoru se jedná o dvojí sankci a žalobkyně by měla nárokovat pouze zákonné úroky z prodlení. Dále opatrovnice namítala náklady žalobkyně, které uplatňuje ve formě poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy. Dle jejího názoru se nejedná o účelně vynaložené náklady, především kvůli skutečnosti, že uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím formulářové smlouvy není nikterak časově či finančně náročné. Opatrovnice proto navrhla částečné zamítnutí žalobního nároku v rozsahu , částka, a , částka, – smluvní pokuty za nesplacené pohledávky a , částka, – poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy č. , hodnota, .Žalobkyně se k uvedeným námitkám vyjádřila v podání ze dne , datum, . Co se týče účelnosti vynaložených nákladů při poskytování úvěru a uzavření smlouvy, poskytla žalobkyně popis jednotlivých složek vynaložených nákladů, konkrétně úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěrového případu a administrativní činnost, inkasní poplatek za hotovostní plnění. Dále žalobkyně uvedla, že sjednané poplatky představují paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru a tudíž se na jejich ujednání nevztahuje požadavek přiměřenosti dle § 1813 zák. č. 89/2012 Sb. Dále žalobkyně uvádí, že jmenované poplatky spolu s úroky byly zřetelně sjednány na první straně smluv a proto má za to, že žalované musela být zřejmá výše jednotlivých smluvních závazků.Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátila. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky , částka, a dále:- souhrnného poplatku sestávajícího z:- smluvního úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru v částce , částka, ,- poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, ,- poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,- poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ,kdy tento souhrnný poplatek včetně jeho dílčích částí je ve smlouvě sjednán zjevně a srozumitelně, vepsáním do tištěného formuláře smlouvy, a s uvedením celkové částky k úhradě ve výši , částka, .Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit do , datum, .Dle evidence žalobkyně má soud za prokázané, že poslední splátka žalované byla uhrazena dne , datum, . Na dlužnou částku žalovaná uhradila celkem , částka, .Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátila. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky , částka, a dále:- souhrnného poplatku sestávajícího z:- smluvního úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru v částce , částka, ,- poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, ,- poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,- poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ,kdy tento souhrnný poplatek včetně jeho dílčích částí je ve smlouvě sjednán zjevně a srozumitelně, vepsáním do tištěného formuláře smlouvy, a s uvedením celkové částky k úhradě ve výši , částka, .Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit do , datum, .Dle evidence žalobkyně má soud za prokázané, že poslední splátka žalované byla uhrazena dne , datum, . Na dlužnou částku žalovaná uhradila celkem , částka, .Soud má dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) s žalobkyní uzavřeli Smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, .Dle evidence žalobkyně nebylo žalovanou po datu postoupení pohledávek na dlužné částky uhrazeno ničeho. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Na tento žalovaná nijak nereagovala.Na základě výše uvedeného se žalovaná po žalované, s odkazem na Smlouvu č. , hodnota, a svoji evidenci, domáhala zaplacení jistiny dluhu ve výši , částka, a dále:- smluvního úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru v částce , částka, ,- poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, ,- poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,- poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ,- smluvní pokuty ve výši , částka, ,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- kap