3 C 102/2024-31 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky , částka, s příslušenstvím. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, jako jistinu za poplatek v částce , částka, . Žalovaný však řádně neplnil povinnosti ze smlouvy. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu ve výši , částka, a poplatek v částce , částka, . Dále žalobce požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , týkajících se zaslaných upomínek a dále úhradu smluvní pokuty, vyplývající z čl. 2. 3. smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky od , datum, do , datum, , kdy se jedná o částku , částka, .Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., kterou převzal, avšak ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.Dle ustanovení § 2390 o. z. – přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, s tím, že finanční prostředky měly být splaceny nejpozději do , datum, . Současně v bodě 2.3 smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s plněním závazku ze smlouvy bude žalobcem účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Dále bylo ujednáno, že poplatek za výzvu k úhradě dlužné částky činí , částka, za jednu výzvu, kdy bude výzva zaslána písemně. Dále byly sjednány účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury v částce až , částka, . Z dokladu a to výpisu z běžného účtu společnosti Raiffeisenbank / č.l. 14 spisu/ vyplývá, že žalovanému byla zaslána dne , datum, částka , částka, na účet číslo , č. účtu, . Z výzvy ze dne , datum, je patrno, že žalovaný byl vyzýván právní zástupkyni žalobce o úhradu částky , částka, do tří dnů, avšak bezvýsledně. Dále byla žalobcem také zaslána žalovanému upomínka dne , datum, na částku , částka, a dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, na úhradu dílčích dlužných částek, taktéž bezvýsledně.Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Důvodem je ta skutečnost, že smlouva o zápůjčce s poukazem na odstavec I bod 1. 3., související se sjednáním poplatku za poskytnutí jistiny, je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o. z. tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva o zápůjčce je z uvedeného důvodu ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. ve výši částky , částka, jako poskytnuté jistiny s příslušenstvím dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb /prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky/. S ohledem na tyto skutečnosti byla proto část návrhu jako nedůvodná a uvedená ve výroku III tohoto rozsudku, zamítnuta a to ohledně částky , částka, jako sjednaného poplatku, dále částky , částka, jako sjednané smluvní pokuty a zůstatku nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , právnická osoba, Kč, neboť účelně vynaloženým nákladem je pouze částka , částka, , jako poplatek za jednu upomínku zaslanou žalovanému.Splatnost částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy oba účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.