3 C 19/2024-55 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Na základě dané smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek za poskytnutí finančních prostředků v celkové ve výši , částka, . Na závazek ze smlouvy uhradil žalovaný dle vyjádření žalobce částku , částka, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností k témuž dni byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o. z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, pod číslem , hodnota, smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek v částce , částka, . Žalovaný dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradil částku , částka, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností k témuž dni, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným pod číslem smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Žalovaný byl upomínán právním zástupcem žalobce dne , datum, o postoupení pohledávky a úhradu částky , částka, nejpozději do , datum, , bez odezvy.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku rozsudku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku , částka, a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost této dlužné částky s příslušenstvím byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jejíž ujednání o poplatku za poskytnutí finančních prostředků je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o. z. tzn. dobrými mravy s tím, že z uvedeného důvodu je daná smlouva dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. zcela neplatná. Proto původnímu věřiteli vůči žalovanému příslušelo bezdůvodné obohacení ve výši částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, dle ustanovení § 2991 o.z. následně postoupené žalobci.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. z., kdy účastníci a to každý z nich měli ve věci úspěch pouze zčásti.