3 C 250/2024-75 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky , částka, s příslušenstvím tak, jak jsou uvedeny v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo , RČ, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši , částka, , který měl být hrazen ve splátkách , částka, , splatných vždy k , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil pouze částku , částka, dne , datum, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Vzhledem k tomu, že žalovaný závazek ze smlouvy nesplnil, došlo k zesplatnění úvěru ze strany žalobce k datu , datum, . Žalobce požaduje jednak úhradu nové jistiny úvěru ve výši , částka, , dále smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru, smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši 66,27% p.a. s tím, že žalobce za dobu od devadesátého prvého dne prodlení, to je od , datum, požaduje smluvní úrok pouze ve výši 15% p.a., a dále úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 3x , částka, , což je celkem , částka, . Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil a k ústnímu jednání ve věci se bez omluvy nedostavil., právnická osoba, poukazem na výše uvedené proto soud ve věci rozhodl k návrhu žalobce rozsudkem pro zmeškání dle ustanovení § 153b o.s.ř.4. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru pod číslem návrhu , RČ, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, s tím, že celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Splátka představovala částku , částka, měsíčně v případě sjednání pojištění, v případě bez sjednání pojištění částku , částka, měsíčně. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 66,27% p.a. Dle bodu 6.1 smlouvy byl povinen žalovaný, pokud se ocitne v prodlení, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu , částka, za každou splátku v prodlení. Dle bodu 6.2 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobci účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobci v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou závazku ze smlouvy. V bodě 6.4 smlouvy bylo stanoveno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy, pokud by žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, byla smlouva o úvěru uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy se jednalo o změnu sjednanou tímto dodatkem. Dále na základě přílohy číslo , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo sjednáno v souvislosti se smlouvou o úvěru pojištění u žalovaného, kdy měsíční úhrada pojištění činila částku , částka, . Dle dokladu / č.l. 31 spisu/ o vyplacení úvěru vyplývá, že žalobce vyplatil žalovanému dne , datum, částku , částka, na účet , č. účtu, , tzn. účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Z výzvy právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl uvědoměn o úhradu celkové částky , částka, , avšak bezvýsledně. Z prohlášení žalovaného ze dne , datum, vyplývá, že byl seznámen žalobcem s informacemi, týkajícími se poskytnutí spotřebitelského úvěru. Z předsmluvního formuláře a hodnocení klienta (č.l. 37 spisu) ze dne , datum, vyplývá, že žalobce prověřil výdělkové schopnosti žalovaného pro poskytnutí úvěru. Z výzvy žalobce ze dne , datum, je patrno, že žalovaný byl žádán o zaplacení dvou splátek a to číslo , hodnota, a číslo , hodnota, a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, pokud splátky nebudou uhrazeny v předepsané lhůtě. Z oznámení žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno, že úvěr, který mu byl poskytnut, byl k uvedenému dni zesplatněn a žalovaný byl žádán k okamžitě úhradě dosud nesplacené části úvěru včetně příslušenství a smluvních pokut a dalších nákladů v celkové výši , částka, .6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět zčásti, a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud vydal rozsudek pro zmeškání, kdy vycházel z tvrzení žalobce, týkající se sporu s tím, že dospěl na základě zhodnocení předložených listinných důkazů k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky , částka, jako zůstatku jistiny úvěru po částečně úhradě žalovaným (, částka, - , částka, ), která doposud zaplacena nebyla. Soud proto uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky z uvedené částky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jehož ujednání uvedené v bodu 6.4 smlouvy je v rozporu s dobrými mravy dle § 1 odst. 2 o.z. s tím, že daná smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 o.z., což je částka, uvedená ve výroku I tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníci a to každý z nich, byli ve věci úspěšní pouze zčásti.