3 C 261/2023-53 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná byla nájemkyní bytu číslo , hodnota, v objektu č.p. 255 v Nové ulici na Přimdě ve 3. nadzemním podlaží s tím, že pronajímatelem a vlastníkem bytu je žalobce. Jedná se o byt prvé kategorie o velikosti 3+1 s příslušenstvím. Daný nájem vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou od 1. 8. do , datum, . Ke dni , datum, tzn. ukončení nájmu žalovaná řádně žalobci byt nepředala a užívala jej po-té bez právního důvodu. Žalobce převzal byt od žalované ke konci března roku 2022. Žalovaná se zavázala platit v nájemní smlouvě nájemné ve výši 5 000 Kč a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 56 197 Kč s příslušenstvím s tím, že v současné době je částka vymáhána v exekučním řízení. Žalovaná žalobci řádně nadále neplatila nájemné a poplatky, související s nájmem bytu s tím, že dluží částku žalovanou. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíc prosinec 2021 a za měsíc leden 2022, za měsíc únor 2022, za měsíc březen 2022 a nedoplatek po vyúčtování záloh na energie a služby za rok 2022 ve výši 10 754 Kč. Všechny tyto částky jsou již splatné. Žalovaná byla vyzývána žalobcem k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Proto žalobce podal předmětný návrh.2. Žalované byla zaslána soudem na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č., hodnota, v objektu č.p. 255 v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobcem jako pronajimatelem bylo stanoveno žalované jako nájemkyni nájemné ve výši 5 000 Kč a záloha na služby spojené s nájmem bytu v částce 5 000 Kč. Sjednané nájemné bylo splatné vždy k 20 dni předchozího kalendářního měsíce. Ze specifikace dluhu, vyhotoveného žalobcem č.l. 4/2 spisu, vyplývá, že dlužná částka, kterou nezaplatila žalovaná činila 30 754 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce prosinec 2021, leden, únor, březen vše r. 2022 a nedoplatek související s vyúčtováním energií po zaplacení záloh za rok 2022 v částce 10 754 Kč. Žalovaná byla upomínána dne , datum, o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalované zanikl nájem dle nájemní smlouvy dne , datum, s tím, že poplatky, které vyúčtoval žalobce za měsíce leden, únor a březen 2022 jsou již poplatkem za užívání bytu nikoliv nájemným, protože nájemní vztah byl ukončen, tak jak již bylo uvedeno shora, uplynutím doby vymezené v nájemní smlouvě tzn. dne , datum, .4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 2235 odst. 1 o. z., týkající se uzavření nájemní smlouvy dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná, která byla nájemkyní bytu dle nájemní smlouvy do , datum, neuhradila nájemné za měsíc prosinec 2021 ve výši 5 000 Kč a dále poplatky za užívání bytu po ukončení nájmu bytu za časové období od ledna 2022 do března 2022 v částce á 5 000 Kč měsíčně a dále nedoplatek vyúčtování za energie a za služby za rok 2022 po odečtení záloh v částce 10 754 Kč. Proto soud uložil žalované uhradit dané dlužné částky, tvořící celkově částku žalovanou a dále s poukazem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Současně soud uvádí, že žalovaná užívala předmětný byt bez právního důvodu po ukončení nájmu do , datum, .5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 138 Kč, sestávající se z částky 1 538 Kč jako zaplaceného soudního poplatku a dále 2 úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb..6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..