3 C 342/2021-221 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že , datum, přenechal žalobce žalovanému do užívání ÚL letoun , adresa, , poznávací značky , jméno FO, - DUR 14. Letadlo bylo ve vlastnictví žalobce. Při pilotování letadla došlo dne , datum, k letecké nehodě, při které bylo letadlo zcela zničeno. Ze závěrečné zprávy o odborném šetření příčin nehody ze dne , datum, vyplývá, že příčinou letecké nehody byla nedůsledně provedená kontrola zavření kabiny před letem pilotem, kdy po-té došlo k otevření kabiny za letu. Letadlo bylo při letecké nehodě zcela zničeno, což zavinil žalovaný. Z toho důvodu je povinen nahradit žalobkyni škodu, což však odmítl. Právní zástupce žalovaného zpochybnil v písemném vyjádření ze dne , datum, výši požadované škody na letadle. Z tohoto důvodu žalobce objednal soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl stanovit cenu majetkové újmy na letadle. Dle znaleckého posudku obecná cena letadla s uplatněním snížení ceny činila částku 675 000 Kč bez DPH. Cena využitelných zbytků letadla byla nulová. Tzn. žalovaný při letecké nehodě způsobil žalobkyni škodu ve výši 675 000 Kč bez DPH. Žalobkyně nabídla žalovanému dopisem ze dne , datum, kompromis, kdy by žalovaný uhradil částku 500 000 Kč + 21% DPH. Žalobkyně byla nucena vynaložit částku 35 000 Kč na znalecký posudek, když tuto částku požaduje žalobce taktéž uhradit. Celková výše škody činí částku 675 000 Kč včetně DPH jako škoda na letadle + 35 000 Kč jsou náklady vynaložené na znalecký posudek. Žalovaný nabídl dopisem ze dne , datum, řešení, kdy by uhradil žalobci částku 200 000 Kč. Tato částka však nebyla žalobci uhrazena. Žalovaný byl upomínán opakovaně o úhradu dlužné částky, bezvýsledně.2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. K dané věci uvedl, že jednatel a společník žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , cvičil žalovaného v souvislosti s pilotáží letadla. Tuto pilotáž však prováděl nedbale a letadlo nebylo udržováno v bezvadném stavu, čemuž odpovídal i vyběhaný mechanismus překrytu kabiny, který se zvedl v průběhu letu pravoúhle k trupu letadla a vytvořil brzdu, ze které se stala jedna z hlavních příčin pádu letadla. Pokud vypracoval znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , tento posudek neodpovídal realitě, okopíroval posudek jiného znalce a týkal se jiného letadla s tím, že závěry tohoto posudku účelově namodeloval tak, aby nový posudek osvědčil nárok žalobce. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, neprovedl prohlídku havarovaného letadla, vybavenost popsal jinak, než jaká byla ve skutečnosti. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je účelovým posudkem a nepravdivým. Žalovaný nenese žádné zavinění na nehodě, neboť údržba letadla byla prováděna žalobcem nesprávně. Šetření nehody měl dle názoru dalšího znalce , tituly před jménem, , adresa, provádět ÚZPLN, když takto se nestalo a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, tuto zprávu nedohledal. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, neměl také k dispozici při vyhotovení znaleckého posudku zprávu policie. Dle názoru uvedeného znalce byla letová dokumentace k letadlu vedena nedbale, porušení systému údržby může vést ke snížení výkonu letadla a následně k poruše pohonné jednotky. Pokud se jedná o nakládání s vrakem letadla, tak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že jednotlivé díly letadla jsou letově nezpůsobilé, musí se ekologicky zlikvidovat, kdy zpráva o ekologické likvidaci k dispozici nebyla. Žalovaný opětovně poukázal na to, že neexistuje žádný relevantní důkaz o tom, že on sám byl viníkem letecké nehody, když zpráva ze dne , datum, nemůže být použita pro stanovení viny či odpovědnosti v souvislosti s určením příčin letecké nehody. Dle znalce , tituly před jménem, , adresa, viníka letecké nehody šetřila policie ČR, avšak v tomto směru neexistoval žádný závěr. Žalovaný je toho názoru, že prokazatelně zanedbaná údržba letadla ze strany žalobce zapříčinila na sebe navazující řetězec událostí, který vyústil v leteckou nehodu, v důsledku níž, se žalovaný ocitl v přímém ohrožení života. Žalovaný se v průběhu řízení domáhal vydání vraku letadla s tím, že žalobce ho odmítl vydat, neboť vrak nechal zlikvidovat. Doklad o likvidaci letadla nebyl k dispozici. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku uvedl, že nemohl vykonat prohlídku vraku letadla, neboť vrak byl zlikvidován. Žalobkyně tím, že vrak letadla zlikvidovala, by se v případě jeho existence vystavila riziku, že bude jednoznačně prokazatelný nevyhovující stav letadla a jeho zásadních komponentů včetně motorové jednotky. Tvrzení, že žalovaný je viníkem dopravní nehody, nebylo prokázáno, když v dané věci zcela absentuje příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním či opomenutím na straně žalovaného, který by takovou škodu mohl způsobit. Žalobkyně proto neunesla ve sporu břemeno tvrzení a břemeno důkazní a nemůže být úspěšná ve věci.3. Dle ustanovení § 2910 o.z. - škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti, stanovené na ochranu takového práva.4. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 o.z. - škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.5. Dle ustanovení § 2952 o. z. - hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z daňového dokladu/ číslo listu 5 spisu/ ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, jako znalec účtoval žalobci za vyhotovení znaleckého posudku částku 35 000 Kč. Ze závěrečné zprávy evidenční číslo ÚA-20/2020, vyhotovené Leteckou amatérskou asociací ČR dne , datum, , týkající se odborného šetření příčin letecké nehody ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, na letišti v Tachově pilot prováděl vzlet z dráhy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výšce cca 100 m nad zemí, kdy došlo k otevření průhledného krytu kabiny. Pilot snížil otáčky motoru a prováděl nouzové přistání před sebe. Před přistáním letounu pravou polovinou křídla zavadil trupem o strom a dopadl na zem. Ve výšce cca 100 m nad zemí došlo u pilota k otevření levé strany kabiny a vzápětí i k otevření pravé strany, kdy pilot přidal plný plyn s tím, že letoun byl ovladatelný, ale pilot měl ztížené podmínky v dýchání a použití zraku vlivem silného náporového proudu vzduchu. Sestup byl strmý s tím, že pilot nechtěl točit zatáčku a nepřehlédl stromořadí u cesty, ale narazil pravou polovinou křídla kořenem trupu do kmene stromu. Letadlo dosedlo na plochu ve vzdálenosti 13 m od stromu, kdy letoun odskočil do vzdálenosti 8 m, kde se zastavil. Pilot opustil letoun bez cizí pomoci. U pilota došlo k těžkému zranění. Pilot byl ve věku 19 let, měl pilotní průkaz vystavený dne , datum, a platný do , datum, . Měl nálet v počtu 40ti hodin. Letadlo bylo specifikováno jako typ , jméno FO, rok výroby 1998 s letovým náletem 315 hodin. Majitelem byla společnost žalobce. , právnická osoba, nemělo vliv na vznik letecké nehody. Dechová zkouška, která byla provedena u pilota na přítomnost alkoholu byla negativní. Za asistence policie byla provedena zkouška zavření kabiny u pilota, kdy kabina letadla nešla za madlo na přední části kabiny otevřít. Z toho vyplývá, že kabina šla normálně zavřít, systém nebyl před letem poškozen, pravá část kabiny byla poškozená o větev. Daný úřad měl k dispozici pro vypracování zprávy doplňující informace, a to úřední záznam policie ČR, kopii lékařské zprávy a fotodokumentaci. Ze závěrů této zprávy vyplývá, že pilot byl způsobilý k provedení letu letadla po zdravotní stránce, měl k dispozici technický průkaz, letadlo bylo pojištěno s tím, že komise zjistila, že technický stav u letounu neměl vliv na vznik letecké nehody. Počasí bylo pro zamyšlený let vyhovující. Ze závěrů zprávy dále vyplývá, že hlavní příčinou nehody byla nedůsledně provedená kontrola zavření kabiny před letem, kdy za letu došlo k otevření kabiny. Současně daná letecká asociace uvedla, že závěrečná zpráva a její zjištění mají pouze informativní charakter a nemůže být použita pro stanovení viny, či odpovědnosti v souvislosti s určením příčin letecké nehody.7. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo 1423/0022/2021 a z jeho závěru ohledně stanovení újmy, související s nehodou letounu , jméno FO, RZ , jméno FO, – DUR14 ke dni , datum, vyplývá, že cena letadla byla vypočtena k datu , datum, v částce 675 000 Kč bez DPH. Pokud se jednalo o využitelné zbytky letounu, ty měly hodnotu nulovou dle vyjádření uvedeného znal