3 C 346/2023-95 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce Probační a mediační službu zastupuje v daném řízení na základě dohody ze dne , datum, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dne , datum, bylo žalovanému v souvislosti s výkonem kontroly jeho soudem stanovených povinností předáno zařízení a to elektronický monitorovací systém k výkonu elektronické kontroly, konkrétně náramek BT výrobní číslo , hodnota, -, Anonymizováno, . Uvedené zařízení vrátil žalovaný dne , datum, poškozené, neboť nereagovalo při připojení na nabíječku, nekomunikovalo, chrastilo. Žalovaný z důvodu opilosti nebyl schopen se ke vzniku škody na tomto zařízení blíže vyjádřit. Pouze uvedl, že slavil na ubytovně narozeniny, následně si nic nepamatoval, nevěděl, kdo mu náramek sundal. Vnímat začal až druhý den na záchytné stanici, kam jej přivezla policie. Dluh ve výši dlužné částky uznal žalovaný dne , datum, s tím, že se jej zavázal splácet po částce 500 Kč měsíčně. Na tento dluh však neuhradil ani jednu splátku. Žalovaný byl vyzván žalobcem dne , datum, k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaného zastupovala v řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnice, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s tím, aby soud rozhodl na základě předložených a provedených listinných důkazů.3. Žalobci byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalobce nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný státní příslušník Slovenska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 1, článku 4, bodu 1. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy /Řím I/ právní řád České republiky.5. Dle ustanovení § 2053 o. z. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z předávacího protokolu o převzetí zařízení k výkonu elektronické kontroly obviněným ze dne , datum, , že žalovanému bylo předáno zařízení a to náramek včetně nabíječky výrobní číslo BT , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne , datum, , což je patrno ze záznamu o vrácení, bylo zjištěno, že základová stanice náramku byla v pořádku, nabíječka byla taktéž v pořádku, avšak náramek byl poškozený. Žalovaný se ke škodě na náramku nebyl schopen vyjádřit. Z dohody o uznání dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uznal dluh, související se škodou na elektronickém monitorovacím systému a to náramku, ve výši dlužné částky s tím, že se zavázal danou částku uhradit ve splátkovém režimu po 500 Kč měsíčně až do úplného uhrazení dlužné částky. Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne , datum, o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve vztahu k žalobci uznal dluh ve výši dlužné částky, který se zavázal hradit ve splátkovém režimu, který však nedodržel. Na dlužnou částku neuhradil ničeho. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku dlužnou ve výši 10 730,94 Kč a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.8. S odkazem na procesní výsledek řízení /§ 142 odst. 1 o. s. ř./ byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 600 Kč za 2 úkony á 300 Kč, přiznané dle ustanovení § 2 odst. 3 vládního nařízení číslo 254/2015 Sb..9. Splatnost dlužné částky včetně příslušenství a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..