3 C 35/2024-73 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel ČEZ prodej s.r.o. IČ , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodával elektrickou energii a související služby žalované do odběrného místa v Tachově, , jméno FO, 948. Žalovaná však smluvní závazky neplnila, dostala se do prodlení s tím, že dluh představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , která nebyla doposud žalovanou uhrazena. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou ke dni , datum, žalobci. Tato skutečnost byla žalované oznámena písemně oznámením ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzývána dne , datum, k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. taktéž nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/.Dle ustanovení § 1882 odst. 1 citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou pod chybným datem narození , právnická osoba, . 1990 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, , na základě níž se daná společnost zavázala dodávat do odběrného místa, které označila žalovaná na adrese , adresa, , , jméno FO, 948, elektřinu včetně dalších služeb. Záloha byla určena ve výši , částka, měsíčně, termín zahájení dodávky byl stanoven na den , datum, . Žalovaná však řádným způsobem cenu za dodávku energie nehradila. Z tohoto důvodu byla upomínána dne , datum, o úhradu částky , částka, za časové období od 26. 4. do , datum, , avšak bezvýsledně. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, ke dni , datum, a dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, , jejichž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši částky , částka, postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Žalovaná byla upomínána žalobcem dne , datum, o zaplacení částky , částka, , bez odezvy. Z daňového dokladu číslo , hodnota, s datem splatnosti , datum, vyplývá, že za časové období od 15. 4. do , datum, evidoval původní věřitel dluh související s dodávkou elektrické energie u žalované ve výši , částka, .Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku, s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.S odkazem na procesní výsledek řízení /§ 142 odst. 1 o. s. ř./ byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 300 - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH /§ 137 odst. 3 o. s. ř./.Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..