3 C 36/2024-36 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky , částka, s příslušenstvím. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce, nacházející se ve druhém nadzemním podlaží objektu č. p. 1748 v Želivského ulici v Tachově. Nájem byl vymezen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno v celkové výši , částka, měsíčně se splatností vždy k 15 dni v měsíci. V den podepsání smlouvy o nájmu složila žalovaná jistotu ve výši , částka, . Žalovaná následně neuhradila za měsíce listopad, prosinec 2021 sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně s tím, že byla povinna žalobci uhradit částku , částka, . Žalobce na tuto částku započetl složenou jistotu ve výši , částka, s tím, že dlužná částka na nájmu činí , částka, . Nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby dne , datum, . Žalovaná se zavázala byt vyklidit a předat jej pronajímateli s tím, že však v bytě bydlela i v měsíci lednu 2022. Za tento měsíc uhradila žalobci platbu za užívání bytu. V bytě žalovaná dále bydlela až do , datum, , kdy platbu za užívání bytu za časové období od , datum, do , datum, v částce , částka, jako bezdůvodné obohacení již nezaplatila. Bezdůvodné obohacení bylo počítáno ze stanoveného původního nájemného ve výši , částka, . Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále se také nevyjádřila k výzvě ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., kterou jí zaslal žalobce. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil, vzdal se práva na projednání věci před soudem. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. – nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byla bytová jednotka číslo , hodnota, ve vlastnictví žalobce jako pronajímatele o velikosti 3+1, nacházející se ve druhém nadzemním podlaží objektu č.p. 1748 v Želivského ulici v Tachově. Nájem byl vymezen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. V článku IV bodu 1 smlouvy bylo vymezeno, že strany smlouvy se dohodly, že nájemce tzn. žalovaná složí pronajímateli tzn. žalobci peněžitou jistotu ve výši , částka, v hotovosti s tím, že tato jistota byla zaplacena v den podepsání smlouvy. Z výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla vyzývána žalobcem k opuštění bytu nejpozději do , datum, . Žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzývána dne , datum, k úhradě dlužné částky, související s nájmem bytu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . V této částce byla započtena částka , částka, jako poměrná část hodnoty bezdůvodného obohacení za časové období od 1. 2. do , datum, za předmětný byt, dále částka , částka, jako dlužné nájemné a částka , částka, jako úrok z prodlení.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíce listopad a prosinec roku 2021 ve výši , částka, s tím, že na tuto částku žalobce použil složenou zálohu ze strany žalované ve výši , částka, . Žalovaná je proto povinna uhradit částku , částka, jako zůstatek dlužného nájemného a dále částku , částka, za časové období od , datum, do , datum, jako bezdůvodné obohacení, neboť předmětný byt nevyklidila do , datum, . Platbu za časové období měsíce ledna 2022 za užívání bytu žalovaná uhradila dle vyjádření žalobce ve výši , částka, . Bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalobci v částce , částka, je odůvodněno ustanovením § 2991 o. z. Z uvedeného důvodu proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky a částku , částka, s poukazem na prodlení také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. Současně soud uvádí, že žalovaná je v insolvenčním řízení, vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL , spisová značka, , které je ve stadiu povolení oddlužení. V projednávané věci je však předmětem řízení nový dluh žalované, proto soud danou věc projednal a rozhodl o ní.7. S odkazem na procesní výsledek řízení /§ 142 odst. 1 o. s. ř./ byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, /§ 13 odst. 4 téže vyhlášky/ s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH /§ 137 odst. 3 o. s. ř./.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..