3 C 420/2022-123 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky ve výši 81 171 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že společnost , právnická osoba, IČ: , IČO, uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu na koupi výpočetní techniky. Následně žalovanému byla vystavena faktura číslo , hodnota, . Kupní cena byla stanovena mezi prodávajícím a kupujícím ve výši 701 531 Kč a byla splatná do 90 dnů od vystavení faktury. Dodavatel, tzn. společnost , právnická osoba, , závazek z kupní smlouvě řádně splnil, když žalovanému dodal předmět koupě dne , datum, . Převzetí potvrdil žalovaný podpisem na dodacím listu číslo , hodnota, . Po dodání předmětu koupě žalovanému vystavil dodavatel dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na částku 701 631 Kč se splatností dne , datum, . Dodavatel, tzn. společnost , právnická osoba, žalovanému také oznámil, že pohledávku na zaplacení kupní ceny postupuje společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . Žalovaný potvrdil společnosti , právnická osoba, přijetí faktury a její správnost v emailu ze dne , datum, . Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a dodavatelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávky číslo , hodnota, , na základě které byla pohledávka ve výši 701 631 Kč za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, . Postoupení pohledávky společnost , právnická osoba, žalovanému řádně oznámila v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z., a to dopisem ze dne , datum, . Společně s oznámením byla žalovanému také zaslána faktura číslo , hodnota, a smlouva o postoupení pohledávky číslo , hodnota, . Žalovaný svůj závazek zaplatit kupní cenu zcela nesplnil. Společnosti , právnická osoba, uhradil pouze částku 120 460 Kč dne , datum, a 500 000 Kč dne , datum, . Neuhrazenou část pohledávky společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Uzavření smlouvy o postoupení pohledávky si žalobkyně a společnost , právnická osoba, písemně potvrdily dne , datum, . Společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný svůj závazek ve vztahu k žalobci doposud zcela nesplnil i přes opakované výzvy. Mimo dlužnou částku s příslušenstvím žalobce požaduje i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, přiznání zákonného úroku z prodlení a náklady řízení.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, žádal jeho zamítnutí. Poukázal na to, že mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, měla být údajně uzavřená klientská rámcová smlouva o faktoringových obchodech, která upravuje faktoringový vztah mezi účastníky s tím, že , právnická osoba, odkoupila pohledávky zařazené do faktoringové aukce svým jménem a na účet třetích osob. Veškeré platby, které faktor přijímá a odesílá činí vlastním jménem, avšak na účet investorů. Smluvní vztah s investory pak upravuje samostatná smlouva. Ve smluvní dokumentaci , právnická osoba, uvedla, že pro účely administrace a správy finančních prostředků investorů a klienta má faktor odpovídající licenci, udělenou ČNB. Právní zástupce žalobce, na kterou byla pohledávka za žalovaným cesována, však tvrdí, že žádná licence k takovým obchodům nebyla zapotřebí. Žalovaný se s tímto neztotožňuje. Právní předchůdce žalobce nebyl oprávněn předmětné obchody uzavírat. Dále žalovaný prokazoval v řízení, že zboží, které bylo předmětem faktury, mu nebylo dodáno, žádal o zjednání nápravy, ke které nedošlo. K uzavření kupní smlouvy taktéž nedošlo. Faktura, která byla v řízení předložena, není důkazem o tom, že došlo k uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně se dotazovala dne , datum, žalovaného emailem na skutečnost, zda obdržel fakturu, nikoliv, zda mu bylo doručeno zboží s dodacím listem. Přílohou emailové komunikace z , datum, nebyl dodací list, který žalobkyně předložila při jednání a tudíž žalovaný nemohl potvrdit převzetí zboží. Žalovaný dále tvrdí, že podpis na dodacím listě byl nakopírovaný a požadoval předložení originálu faktury i dodacího listu, ten však žalobcem předložen nebyl. Nelze vycházet z toho, že žalovaný dodací list potvrdil a zboží mu bylo dodáno. Žalovaný připustil, že na na účet , právnická osoba, uhradil částku 620 460 Kč ve dvou splátkách, avšak nemínil tím hradit právě fakturu číslo , hodnota, , neboť zboží mu nebylo dodáno. Za tohoto stavu je důkazní řízení neúplné, nebyly dosud provedeny všechny navrhované důkazy a není prokázáno, že nárok žalobce je po právu. Dále žalovaný poukázal na to, že účelně vynaloženými náklady nejsou náklady, související s cestovným zástupce žalovaného a nocležné.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil následující. Z potvrzení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky (č.l. 12 a 13 spisu) ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky postupitelem za žalovaným s označením , Jméno žalovaného, , IČ: , IČO žalovaného, z titulu kupní smlouvy ve výši 81 171 Kč, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , jako původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele dodat žalovanému výpočetní techniku, specifikovanou v dodacím listě číslo , hodnota, , potvrzeném dne , datum, a závazek žalovaného zaplatit kupní cenu. Původní výše pohledávky činila 701 631 Kč a v této výši byla z původního věřitele postoupena na postupitele smlouvou ze dne , datum, . Z důvodu částečného plnění žalovaného na pohledávku v době uzavření smlouvy ze dne , datum, činila dlužná částka 81 171 Kč. Dané potvrzení byla vyhotoveno dne , datum, . Z dokladu/ č.l. 14 spisu/ vyplývá, že původní právní zástupkyně žalobce oznámila žalovanému postoupení pohledávky na základě smlouvy ze dne , datum, s tím, že aktuální výše pohledávky činila 81 171 Kč. Z dokladu /č.l. 15 spisu/ vyplývá, že žalovaný uhradil částku 120 460 Kč společnosti , právnická osoba, dne , datum, s tím, že platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, . Z dokladu/ č.l. 17 spisu/ vyplývá, že žalovaný uhradil částku 500 000 Kč dne , datum, na účet společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z daňového dokladu / č.l. 20 spisu/ je patrno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, vyúčtovala žalovanému částku 701 631 Kč dne , datum, se splatností dne , datum, , kdy se jednalo o kupní cenu za 37 kusů , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s jednotkovou cenou 18 963 Kč. Na uvedené faktuře je podpis a razítko firmy žalovaného. Z dokladu / č.l. 21 spisu/ vyplývá, že žalovanému bylo společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, dodáno 37 kusů , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu ve výši 701 631 Kč s cenou za jednotku ve výši 18 963 Kč s tím, že dodací list ze dne , datum, je potvrzen žalovaným, kde je jeho podpis a razítko firmy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č., hodnota, ze dne , datum, /č.l. 23 spisu/ vyplývá, že pohledávka společnosti , právnická osoba, , IČ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla postoupena společnosti Money , právnická osoba, ., IČ: , IČO, za žalovaným v původní výši 701 631 Kč s číslem faktury 10210930. Daná faktura byla vystavena dne , datum, a splatná dne , datum, . Číslo aukce bylo označeno , Anonymizováno, , schválení do aukce proběhlo dne , datum, a ukončení aukce bylo téhož dne, když aukce byla potvrzena podpisem jednatele společnosti Money , jméno FO, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že jednatel společnosti , právnická osoba, oznámil žalovanému, že dne , datum, došlo mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, k postoupení pohledávky z faktury číslo , hodnota, v částce 701 631 Kč se splatností dne , datum, . Z předžalobní výzvy /č.l. 25 spisu/ vyplývá, že žalovaný byl uvědoměn původní právní zástupkyní žalobce o úhradu částky 102 574,39 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. Z usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, je patrno, že řízení v předmětné věci bylo přerušeno do pravomocného ukončení trestního řízení, vedeného u , právnická osoba, , oddělení Středočeského kraje, se sídlem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . K odvolání žalobce dané rozhodnutí bylo změněno Krajským soudem v Plzni jako