3 C 461/2022-296 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se u zdejšího soudu v předmětném řízení po změně domáhal určení, že zástavní právo ve prospěch žalovaného zapsané k nemovitostem, specifikovaným ve výroku I tohoto rozhodnutí a pro dluhy ve výši , částka, a pro budoucí dluhy do výše , částka, vzniklé do , datum, , není dáno. K dané věci sdělil, že žalobce měl v pozici zástavce dne , datum, uzavřít zástavní smlouvu , Anonymizováno, se zástavním věřitelem společností , právnická osoba, . za účelem zajištění dluhu z úvěrové smlouvy ze dne , datum, pro příjemce úvěru , jméno FO, na částku úvěru ve výši , částka, , a to k zástavě v podobě nemovité věci, bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /4, , adresa, v , adresa, . Společnost , právnická osoba, . dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupila zástavní právo k bytové jednotce na nabyvatele, a to společnost žalovaného. Žalobci bylo přípisem ze dne , datum, společností , právnická osoba, sděleno, že došlo k porušení smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Proto se písemně žalobce obrátil na tuto společnost s tím, že si není vědom toho, že byt je zatížen zástavním právem ve prospěch společnosti , Anonymizováno, . Poukázal mimo jiné na to, že žalobce je osobou nevidomou a žádné písemné dokumenty nemohly být s ohledem na jeho faktické zdravotní omezení uzavřeny zákonnou formou. Dle názoru žalobce je zástavní smlouva neplatná, neboť k podpisu ze strany žalobce mělo dojít dne , datum, na pobočce , právnická osoba, ve Stříbře, kde byla také pracovnicí pošty připojena ověřovací doložka pro legalizaci, kterou měl žalobce uznat podpis na listině za vlastní. Dalšími osobami, které smlouvu podepsaly dne , datum, , byly pověřené osoby za společnost , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce má zdravotní postižení, kdy trpí bipolární slepotou. Z tohoto důvodu by proto z hlediska způsobu uzavírání smlouvy měla být naplněna dikce § 563 o. z.. Pokud v písemné formě jedná ten, kdo nemůže číst a psát, ale je schopen seznámit se s obsahem právního jednání pomocí přístrojů či speciálních pomůcek nebo prostřednictvím jiné osoby, kterou si zvolí, opatří listinu podpisem a není-li schopen se podepsat, učiní namísto podpisu před alespoň dvěma svědky na listině rukou nebo jinak vlastní znamení, ke kterému jeden ze svědků připíše jméno jednajícího. Z uvedeného důvodu nebylo předmětné jednání žalobce v souvislosti s uzavřením smlouvy učiněno ve formě stanovené zákonem a je proto neplatné ve smyslu § 582 odst. 1 o.z.. Lze i dovodit, že žalobce byl postupem zprostředkovatele žalovaného, k němuž došlo na poště ve , Anonymizováno, , uveden v omyl o všech rozhodujících okolnostech, které se týkaly uzavření předmětné zástavní smlouvy. Žalobce žádnou listinu předmětného obsahu vědomě nepodepsal a s ohledem na své zdravotní postižení nemůže ani jakýkoliv podpis na jakékoliv listině identifikovat či prohlásit za vlastní. Žalobce má na určení neplatnosti smlouvy naléhavý právní zájem. Společnost , Anonymizováno, Credit s ohledem na tyto skutečnosti neprojevila jakýkoliv zájem věc mimosoudní cestou řešit. Postavení žalobce je ohroženo a bez určení, že předmětnou zástavní smlouvu platně neuzavřel, je krajně nejisté. Postupem, a to podáním žaloby se domáhá žalobce ochrany svého vlastnického práva k předmětné bytové jednotce. Nápravu nezákonného právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným nelze dosáhnout jinými právními prostředky než danou žalobou.2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. Poukázal na to, že žaloba je nedůvodná. Ustanovení § 563 o.z. zmiňuje možnost uzavření smlouvy před dvěma svědky, avšak pouze pro případ, kdy osoba, která činí právní jednání, není schopna listinu podepsat, což v tomto řízení žalobce netvrdil a ani neprokázal. Je nutno vycházet z toho, že tuto schopnost žalobce měl. Žalobce byl schopen podepsat písemná právní jednání, což lze dovodit i z plné moci, kterou udělil právní zástupkyni pro zastupování v tomto řízení. Tato plná moc byla podepsána žalobcem a není žádná zmínka o tom, že by jí žalobce podepsal před svědky. Dále pokud se jedná o osobu nevidomou a to, aby mohla v písemné formě právně jednat, je potřebné, aby byla schopna seznámit se s obsahem právního jednání pomocí přístrojů či speciálních pomůcek nebo prostřednictvím zvolené osoby. Není však vyžadováno, aby k jejich využití opravdu došlo. Nevidomá osoba proto měla objektivní možnost prostřednictvím přístrojů a pomůcek případně zvolené třetí osoby je využít k seznámení se s obsahem smlouvy, avšak toto neučinila. Proto nelze namítat, že právní jednání bylo učiněno v rozporu s podmínkami, uvedenými v § 563 o.z. Žalobce v daném řízení netvrdil ani neprokazoval, že by neměl objektivní možnost seznámit se s obsahem zástavní smlouvy pomocí přístrojů či třetí osoby a je nutné vycházet z toho, že tuto možnost měl. Na zástavní smlouvě, kterou žalobce podepsal, je i jeho úředně ověřený podpis. Je předpoklad, že žalobce předmětnou zástavní smlouvu uzavřel, když tuto právní domněnku se mu v řízení vyvrátit nepodařilo. Navíc žalobce v řízení tvrdil, že si na uzavření zástavní smlouvy nevzpomíná. Je nutno vycházet z toho, že možnost využití speciálních pomůcek, přístrojů, případně asistence třetí osoby, je možností objektivní a žalobce by musel prokázat, že tuto možnost objektivně neměl. Žalobce však v řízení nic takového netvrdil ani neprokázal, tudíž ověření podpisu na zástavní smlouvě je tak v souladu se zákonem.3. Zdejší soud rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, návrh žalobce zamítl s tím, že k odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, rozsudek soudu I. stupně zrušil s tím, že zdejší soud měl vzít v úvahu doplnění tvrzení žalobce učiněná v odvolacím řízení, a to zejména ohledně toho, zda jej měl v omyl uvést nějaký zástupce společnosti , Anonymizováno, , či zda o něm alespoň věděl. Následně měly být provedeny důkazy navržené jak žalobcem, tak žalovaným. Současně odvolací soud uvedl, že pokud žalobce prokáže, že skutečně nevěděl, co podepisuje a pokud o tom žalovaný, tzn. původní věřitel společnost , Anonymizováno, minimálně věděla, mohlo by to vést k závěru, že zástavní smlouva platně nevznikla. Tzn. pro danou věc má být rozhodné, zda druhá strana smlouvy měla na tvrzeném rozporu mezi vůlí a jejím projevem účast. Dále se měl soud zabývat otázkou, zda žalovaný, kterému svědčil stav zapsaný v katastru nemovitostí ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu je v souladu se skutečným právním stavem (§ 984 odst. 1 o.z.).4. Dle ustanovení § 563 odst. 1 o.z. - pokud v písemné formě právně jedná ten, kdo nemůže číst a psát, ale je schopen seznámit se s obsahem právního jednání pomocí přístrojů či speciálních pomůcek nebo prostřednictvím jiné osoby, kterou si zvolí, opatří listinu svým podpisem; není-li s to se podepsat, učiní namísto podpisu před alespoň dvěma svědky na listině rukou nebo jinak vlastní znamení, ke kterému jeden ze svědků připíše jméno jednajícího.5. Dle ustanovení § 984 odst. 1 o.z. - není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. , adresa, víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.6. V daném případě po doplnění důkazního řízení soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (postupitel) uzavřela s žalovaným DBS , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalovaného, /postupník/ dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky postupitele za , jméno FO, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, jako dlužníkem a , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, jako zástavcem. Pohledávka postupitele za dlužníkem, a to , jméno FO, vznikla z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a dlužníkem. Postupovaná pohledávka je zajištěna zástavním právem smluvním a zákazem zcizení a zatížení podle zástavní smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, . Zástavní právo a zákaz zcizení zatížení vázne na nemovitých věcech, a to bytu číslo , hodnota, v objektu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, s podílem na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dané nemovitosti jsou zapsány na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Z prohlášení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, prohlásila, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřená mezi postupitelem, a to společností , Anonymizováno, a společností žalobce nabyla úč