3 C 79/2024-89 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení původně domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši , částka, . uvedených v návrhu na zahájení řízení. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s tím, že do data zesplatnění byla ze strany žalovaného uhrazena částka , částka, ve dvou splátkách dne , datum, v částce , částka, a , částka, dne , datum, , zůstatek zůstal neuhrazen. Žalobce návrhem požaduje po žalovaném mimo úhradu nové jistiny úvěru ve výši , částka, také smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v částce , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, , dále smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru od , datum, do zaplacení, kdy tato smluvní pokuta činí , částka, , dále úrok za poskytnutí úvěru ve výši 103,34 % p.a., a úhradu za pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet v částce , částka, .2. Následně za řízení vzal žalobce návrh ve věci zčásti zpět. Řízení bylo proto zčásti zastaveno usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částky , částka, a úroku ve výši 68,34 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Na zbytku návrhu žalobce i nadále trval., právnická osoba, řízení byl žalovanému ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť současné bydliště žalovaného se nepodařilo zjistit. Opatrovník žalovaného navrhl, aby byla uložena povinnost žalovanému zaplatit částku , částka, jako zůstatek poskytnuté jistiny úvěru po částečném plnění. Současně poukázal na to, že nároky žalobce ve svém souhrnu přesahují více než dvojnásobek půjčené částky s tím, že smlouva o úvěru se jeví jako celek nemravná a od počátku neplatná. Dle názoru opatrovníka žalovaného se neplatnost smlouvy posuzuje ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Pokud žalobce snížil smluvní úrok až následně za řízení, to na platnost případně neplatnost smlouvy nemá vliv.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ( Řím I) právní řád České republiky.5. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s celkovou splatnou částkou ve výši , částka, . Daná částka měla být hrazena ve splátkovém režimu po splátce , částka, měsíčně. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 103,34 % p.a. a RPSN ve výši 169,48 %. Dle části 6, bodu 6.1 smlouvy byla sjednána smluvní povinnost žalovaného uhradit částku , částka, v případě, že se žalovaný ocitne se kteroukoliv splátkou v prodlení o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2 smlouvy byl žalovaný povinen také hradit účelně vynaložené náklady, související s prodlením každé splátky o délce 15 dnů ve výši , částka, . Dále dle bodu 6.4 smlouvy bylo ujednáno, že celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, se stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy po zesplatnění úvěru byl povinen žalovaný, pokud nebyla zaplacena nová jistina úvěru, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Z předsmluvního formuláře č.l. 5 až č.l. 8 spisu vyplývá, že žalovaný byl seznámen žalobcem se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, který mu měl být poskytnut dne , datum, . Z výzev žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, neboť nezaplatil nejprve 3 splátky, a to splátku číslo , hodnota, -5. Dále byl upozorněn, že nezaplatil splátku číslo , hodnota, a 4, splátku číslo , hodnota, a 3 a splátku číslo , hodnota, a 2. Dále bylo žalovanému oznámeno dne , datum, , že došlo k zesplatnění úvěru s tím, že celková dlužná částka činila , částka, . Z výzvy ze dne , datum, je patrno, že žalovaný byl vyzýván žalobcem o úhradu celkové dlužné částky , částka, s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. Z oznámení žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému byl schválen úvěr ve výši , částka, s celkovou splatnou částkou ve výši , částka, . Z dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, je patrno, že tímto dodatkem bylo sjednáno, že smlouva o úvěru byla na základě žádosti žalovaného uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z dokladu č.l. 39 spisu vyplývá, že žalovanému byla na číslo jeho účtu vyplacena částka , částka, dne , datum, . Z prohlášení žalovaného č.l. 40-41 spisu ze dne , datum, je patrno, že byl seznámen s informacemi, týkajícími se smlouvy o úvěru podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb..Z dokladů č.l. 48-49 spisu vyplývá, že žalovaný měl k dispozici dne , datum, příjem od zaměstnavatele ve výši , částka, a dne , datum, částku , částka, . Z hodnocení klienta provedeného žalobcem ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný měl volné zdroje z příjmu v částce , částka, .7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky , částka, jako zůstatku jistiny úvěru, když z původní dlužné jistiny ve výši , částka, byla odečtena částka , částka, , kterou dle vyjádření žalobce již žalovaný zaplatil.. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku, což je , částka, . S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost dané částky s příslušenstvím pohledávky byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, to je částky ve výši , částka, s příslušenstvím a dále úroku maximálně ve výši , částka, , byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, konkrétně ujednání o úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, poté, kdy žalovanému byla vyplacena pouze jistina úvěru ve výši , částka, , dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a dále stanovení následných sankcí pro prodlení, která nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posuzoval jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento neoddělitelný celek akceptovali, kdy veškeré závazky žalovaného byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. Proto byla uvedená smlouva o úvěru soudem vyhodnocena jako absolutně neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z., neboť se příčí dobrým mravům s tím, že žalovanému z této smlouvy vzniklo pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 o.z.), a to částka , částka, jako zůstatek původní poskytnuté jistiny úvěru, kterou má uhradit s příslušenstvím žalobci.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl zčásti úspěšný ve věci a to ve výši 76,, právnická osoba, tohoto důvodu z původní účtované částky nákladů řízení , částka, byla žalobci přiznána částka , částka, jako výše uvedená procentuální část. Náklady řízení, které účtoval žalobce ve výši , částka, , představovaly 4 úkony právní služby á , částka, , účtované dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/ 96 Sb., dále dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky 4 režijní paušály á , částka, , cestovné právní zástupkyně žalobce na ústní jednání dne , datum, v částce , částka, , náhradu za promeškaný čas za 4 půl hodiny á , částka, dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a