3 C 88/2024-47 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost , právnická osoba, ., IČ 61 86 00 69 uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl daný věřitel žalované dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , které převedl bezhotovostně na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě. Při uzavření smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkově částku ve výši , částka, . Žalovaná si také při uzavření smlouvy sjednala pojištění schopnosti splácet, kdy měsíční poplatek činil , částka, . Splátka na úvěr činila , částka, měsíčně. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, v souladu se společným prohlášením smluvních stran ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni , datum, postoupena původním věřitelem žalobci. Žalovaná dle vyjádření žalobce uhradila na závazek ze smlouvy o úvěru částku , částka, , zůstatek zůstal neuhrazen.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/.4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit z uvedené smlouvy, činila , částka, . Splátky byly vymezeny ve výši , částka, měsíčně. Dle vyjádření žalobce žalovaná na závazek ze smlouvy o úvěru zaplatila částku , částka, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně, což je patrno ze společného prohlášení společnosti , právnická osoba, . a společnosti žalobce, vyplynulo, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s tím, že s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Z dokladu č.l. 20 spisu je patrno, že žalované byla vyplacena dne , datum, na číslo účtu uvedeného ve smlouvě , tel. číslo, /0600 částka , částka, . Žalovaná byla vyzývána dne , datum, právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně. Součástí smlouvy o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek, kde pohledávka původního věřitele za žalovanou, evidovaná pod číslem smlouvy o úvěru, byla postoupena žalobci. Žalobce oznámil dne , datum, žalované, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši , částka, byla postoupena žalobci.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky , částka, , která je rozdílem mezi částkou , částka, , která byla poskytnuta jako úvěr žalované a částkou , částka, , kterou žalovaná na jistinu úvěru uhradila. Proto soud uložil žalované uhradit částku , částka, jako pohledávku, která byla platně smluvně za žalovanou postoupena původním věřitelem žalobci s tím, že dále byla žalované uložena povinnost uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb z uvedené částky., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jehož ujednání o celkové splatné částce ve výši , částka, je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o. z.. Z uvedeného důvodu je proto smlouva o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. zcela neplatná. Původnímu věřiteli příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. následně postoupené žalobci, což je částka, uvedená ve výroku I tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.