3 C 99/2024-48 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . K dané věci sdělil, že žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb s tím, že žalovaný je jeho zákazníkem. Předmětem žaloby jsou dlužné částky vícero druhů služeb případně plnění. Dlužná částka představuje zčásti platby přes O2 – služby třetích stran ve výši , částka, , dlužné splátky za koncové zařízení Set-top box v částce , částka, a doúčtování kupní ceny za zařízení k příjmu služeb ve výši , částka, , což je v součtu částka , částka, . Celkem výše uvedená plnění uvedená shora představují částku , částka, . Žalobce zaslal žalovanému fakturu číslo , hodnota, se splatností dne , datum, s tím, že celková dlužná částka činila , částka, . Fakturou číslo , hodnota, se splatností dne , datum, žalobce požadoval úhradu částky celkově , částka, . Fakturou číslo , hodnota, se splatností dne , datum, požadoval žalobce úhradu celkové částky , částka, . Fakturou číslo , hodnota, se splatností dne , datum, požadoval žalobce úhradu celkové částky , částka, . Žalobce byl z důvodu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku, nucen pro neplacení služeb zrušit poskytované služby, kdy došlo k jejich ukončení, což bylo žalovanému oznámeno. Dále byl žalovaný vyzýván o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byl v řízení ustanoven dle § 29 odst. 3 opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, který souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že ponechal rozhodnutí na zvážení soudu. Poukázal na to, že v daném případě nepřichází v úvahu promlčení nároku žalobce a co se týče nároku žalobce, tak pohledávka a její příslušenství bylo uplatněno standardním způsobem a nikterak nevybočuje z běžné praxe.3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků., právnická osoba, daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval daňovým dokladem číslo , hodnota, žalovanému za časové období od 1.10. do , datum, za doplňkové služby a služby třetích stran částku , částka, , splatnou dne , datum, . Daňovým dokladem číslo , hodnota, za časové období od 1.11. do , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému za doplňkové služby a služby třetích stran částku , částka, , splatnou dne , datum, . Daňovým dokladem číslo , hodnota, za časové období od 1.1. do , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému za doplňkové služby a služby třetích stran částku , částka, , splatnou dne , datum, . Daňovým dokladem číslo , hodnota, za časové období od 1.2. do , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému za doplňkové služby a služby třetích stran částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dané částky žalovaný do současné doby neuhradil. Žalobce žalovanému zrušil poskytování služeb oznámením ze dne , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, a nebyla doposud uhrazena. Žalobce oznámil žalovanému, že ke dni , datum, jsou rušeny služby vedené žalovanému pod zákaznickým účtem číslo , hodnota, . Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne , datum, o zaplacení tehdy dlužné částky ve výši , částka, , bezvýsledně. Dále byl žalovaný vyzýván , datum, o úhradu dlužné částky , částka, , taktéž bezvýsledně. Z dokladů č.l. 12 spisu vyplývá a týkající se čísla smlouvy OMS-4197844 ze dne , datum, , že za mobilní volání prostřednictvím telefonního čísla, tel. číslo, 119 žalobce účtoval žalovanému částku , částka, měsíčně s tím, že poplatek za převod vlastnictví telefonu s uvedeným číslem činil , částka, . Dále z dokladu č.l. 13 spisu je patrno celkovou, že žalobce žalovanému zřídil novou službu Set-top box s tím, že Set-top box a jeho pořizovací cena byla splatná ve 48 splátkách á , částka, měsíčně. Jednalo se o dodatek ke smlouvě OMS- 24818607 ohledně splácení kupní ceny zařízení - Set-top boxu ze dne 1.2 2021. Žalovaný na základě smlouvy ze dne , datum, koupil od žalobce zařízení k příjmu služeb s tím, že kupní cena měla být zaplacena v měsíčních splátkách bez navýšení.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování, k ustanovení § 1810 a následujících o.z., týkajících se spotřebitelských smluv a ustanovení § 2079 o.z., související s vymezením kupní smlouvy, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému vyúčtoval za služby třetích stran a doplňkové služby, související s úhradou kupní ceny zařízení k příjmu služeb celkově částku ve výši , částka, , kterou žalovaný doposud neuhradil, i když byl o toto upomínán. Z uvedeného důvodu žalobce žalovanému zrušil poskytování služeb ke dni , datum, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dílčích dlužných částek žalobcem, avšak bezvýsledně. Proto soud uložil žalovanému uhradit celkovou dlužnou částku ve výši , částka, a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Dále soud uložil žalovanému zaplatit také částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, související se zasláním dvou upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, á , částka, .6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle procesního výsledku řízení tak, že žalobci byly přiznány náklady řízení v částce , částka, za zaplacený soudní poplatek.7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.