4 C 163/2024-25 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, v , adresa, - hrad. Uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků trvá téměř osm let. Zpočátku bylo manželství spokojené a klidné a větší problémy se v manželství nevyskytovaly. Postupem času začaly vznikat konflikty mezi manželkou a synem manžela z předchozího vztahu, kdy manželovo syn manželku absolutně nerespektoval, byl na ni drzý až vulgární a bojkotoval naprosto jakékoliv žádosti, návrhy a připomínky z její strany. Manžel v těchto chvílích za manželkou nestál, nepodpořil ji a syna nijak neusměrnil, čímž docházelo k dalším neshodám mezi manželkou a manželem. Tyto vygradovaly tak, že v lednu 2023 přestali manželé vést společnou domácnost, od té doby spolu nežijí, nehospodaří a jejich manželství je čistě formální. Manželka zjistila, že manžel uzavřel bez jejího vědomí několik smluv o zápůjčkách u nebankovních institucí a že na jeho majetek je vedeno několik exekucí. Proto se manželka rozhodla podat návrh na rozvod manželství.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Uvedl, že dle manžela byl vztah mezi manželkou a jeho synem normální a fungující. Manželovo syn má poruchu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , již sedm let navštěvuje psycholožku, vše se mu daří zvládat, ale je díky této poruše živější. Dle manžela vztah mezi manželkou a synem nemohl vést k rozvratu manželství. Od počátku měli manželé dvě domácnosti – jednu ve , Anonymizováno, a jednu v , adresa, , kdy manželka vždy každého 9. dne v měsíci přijela a přivezla malý dárek k výročí, což jí manžel opětoval. Dále manžel uvedl, že manželka věděla o všech půjčkách, které manžel na své jméno uzavřel, jelikož pracovala jako oblastní manažer v nebankovních sektoru a tyto půjčky schvalovala. Manželka věděla i o exekuci manžela, kdy se jedná o jedinou exekuci. Hlavní důvod nespokojenosti manželky v manželství spočívá dle manžela v tom, že manžel nechtěl trávit více času v , adresa, , tedy v domácnosti manželky. Toto manžel odůvodňoval péčí o nezletilého syna, který dochází do školy ve , Anonymizováno, a má zde také zájmové kroužky. Vše se zkomplikovalo také zdravotním stavem matky, která v lednu loňského roku prodělala kolaps, syn v tuto dobu také onemocněl a otec se o něj musel starat. Od této doby se manželka od manžela odloučila a zůstala bydlet pouze na , Anonymizováno, v , adresa, . Hlavní příčinu rozvratu manžel shledává v tom, že manželka nerespektovala skutečnost, že manžel má v péči syna z předchozího vztahu, a že je třeba manželský život uzpůsobit tak, aby jako otec mohl jednat v zájmu nezletilého.3. Z oddacího listu manželů má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, - hrad. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství třetí, kdy předchozí manželství zanikla rozvodem. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Oba manželé mají střední vzdělání s maturitou. Z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé shodně potvrdili, že manželství bylo zpočátku spokojené. Dle manželky však po nástupu do školy začal být manželovo syn na ni sprostý, odmlouval a neposlouchal a manžel tuto situaci neřešil. Manželka také zjistila, že manžel má exekuce a že uzavřel minimálně jednu až dvě smlouvy bez jejího vědomí. Manžel uvedl, že vnímal neshody mezi manželkou a jeho synem, ale dle manžela měla manželka pochopit, jaká je mentalita jeho syna. Tento je v péči psychologa a má poruchu pozornosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Manžel také uvedl, že o uzavřených smlouvách o půjčce byla manželka informována a exekuci má manžel pouze jednu. Nyní již manželé nevidí možnost obnovení manželského soužití. V současné době cca 1,5 roku nesdílí společné bydliště, společně nehospodaří.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1, odst. 3 o.z., neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Tato skutečnost je jednoznačně patrná z toho, že oba manželé spolu po delší dobu nežijí ve společné domácnosti a nemají zájem na obnovení společného soužití. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje odlišný pohled každého z manželů na manželské soužití, finanční otázky a výchovu syna manžela z předchozího vztahu. Toto vedlo k neshodám, konfliktům a postupnému odcizení účastníků, které vyvrcholilo až zrušením společného soužití manželů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z.ř.s.“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.