4 C 210/2024-21 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 123 694,76 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla finanční prostředky ve výši 28 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této částky dále uhradit částku 34 325 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 995 Kč s úrokovou sazbou 22,44 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 830 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 968 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel, na úvěr uhradil pouze 9 400 Kč, a dluží z něj částku 25 584,40 Kč na jistině a částku 25 854,76 Kč na poplatku. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Dále žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této částky dále uhradit částku 62 824 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč s úrokovou sazbou 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel, na úvěr uhradil 37 700 Kč, a dluží z něj částku 36 883,41 Kč na jistině a částku 35 372,19 Kč na poplatku. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem.2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný je občanem Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.5. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 28 000 Kč (smlouva ze dne , datum, ) a ve výši 50 000 Kč (smlouva ze dne , datum, ), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy ze dne , datum, dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 34 325 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 995 Kč s úrokovou sazbou 22,44 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 830 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 968 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, do dne postoupení uhradil pouze částku 9 400 Kč a po postoupení již neuhradil žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy ze dne , datum, dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 62 824 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč s úrokovou sazbou 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč. Žalovaný do dne postoupení uhradil částku 37 700 Kč a po postoupení již neuhradil žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne , datum, .6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřených smluv o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 28 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 34 325 Kč, roční úroková sazba činila 22,44 %. Výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 138,37 %. Na základě smlouvy ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 62 824 Kč, roční úroková sazba činila 20,88%. Výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 134,45 %. Smlouvy o úvěru obsahují řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěry v prvním případě 122 % poskytnutého úvěru a ve druhém případě 125 % poskytnutého úvěru. Posuzované smlouvy o úvěru jsou proto jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelských smluv vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.12. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši v prvním případě 28 000 Kč a ve druhém případě 50 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o. z).13. Soud zjistil, že z úvěru ze dne , datum, ve výši 28 000 Kč uhradil žalovaný dle tvrzení žalobce 9 400 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 9 400 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši 28 000 Kč zbývá k úhradě částka 18 600 Kč. Z úvěru ze dne , datum, ve výši 50 000 Kč uhradil žalovaný dle tvrzení žalobce částku 37 700 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 37 700 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši 50 000 Kč zbývá k úhradě částka 12 300 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 18 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ohledně částky 12 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z úča