4 C 326/2024-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaný dne , datum, v areálu , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl , jméno FO, , čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalovaný byl rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V příčinné souvislosti s poškozením zdraví žalobce uhradil náklady na hrazené služby poškozeného účastníka , podezřelý výraz, pojištění ve výši , částka, . Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, má žalobce vůči žalované právo na náhradu těchto nákladů vynaložených na hrazené služby ze , podezřelý výraz, pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobce. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výzvu k zaplacení nákladů léčení, která nebyla doručena.2. Žalovaný na výzvu, která byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.3. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Na základě doložených listin má soud za prokázané, že žalovaný byl pravomocným rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že , datum, v areálu CTPark , právnická osoba, , , adresa, po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl , jméno FO, , čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření.5. Z vyúčtování , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčení a rozpisu plateb k náhradě za léčení je zřejmé, že v souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, byly na jeho léčení vynaloženy náklady v celkové výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, příslušná , podezřelý výraz, , Anonymizováno, má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze , podezřelý výraz, pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.7. V dané věci dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, když v řízení bylo zjištěno, že žalobce vynaložil ze , podezřelý výraz, pojištění náklady na léčení poškozeného v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, které bylo deklarováno pravomocným rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, o spáchání přestupku. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu takto vynaložených nákladů. Soud proto žalobci přiznal uplatněnou pohledávku v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení ode dne marného uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě ze dne , datum, , které odpovídají ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má plně úspěšný žalobce právo na jejich náhradu, kdy náklady řízení spočívají v soudním poplatku ve výši , částka, , paušální odměně za tři úkony po , částka, v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu