4 C 76/2024-20 — Okresní soud v Tachově

1. Manžel se návrhem podaným dne , datum, domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne , datum, ve , Anonymizováno, . Uvedl, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo zpočátku klidné a spokojené. Postupem času začaly vznikat neshody, zejména z důvodu rozdílného pohledu na společný způsob života a společné hospodaření a výchovu dětí každého z manželů, zejména poté, co manžel převzal péči s dceru z prvního manželství. Od podzimu 2023 manželé nevedou společnou domácnost, nežijí společně a společně nehospodaří. Manželství je čistě formální. Manžel je toho názoru, že manželství je v současné době hluboce, trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manželka uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí. Za důvody rozpadu manželství však považuje skutečnost, že manžel požíval 5 – 6 piv denně, nevhodně se choval k manželce. Dne , datum, manželku i se synem vyhodil ze společné domácnosti, protože se děti účastníků pohádali. Incidenty mezi manželi byly dvakrát řešeny Policií ČR. Jednalo se o případ, kdy manžel vyhodil manželce věci ze skříně a dále, kdy jí odmontoval gumy z auta.3. Z oddacího listu manželů má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, ve Studánce. U manžela se jedná o druhé manželství, kdy předchozí zaniklo rozvodem, u manželky o manželství první. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manžel je vyučen, manželka má střední vzdělání s maturitou. Z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé shodně potvrdili, že nevidí možnost obnovení manželského soužití. V současné době již nesdílí společné bydliště, manželka se odstěhovala. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že manželství bylo uzavřeno po cca půl roční známosti a bylo spokojené po dobu dvou let. Manžel převzal péči o dceru z prvního manželství a docházelo k neshodám mezi dcerou manžela a synem manželky. Toto narušilo i společné soužití. K požívání alkoholu uvedl, že si občas dá pivo, ale rozhodně ne každý den a v množství, které uváděla manželka. Potvrdil, že mezi manželi docházelo k hádkám, k fyzickému napadení nikdy nedošlo. K incidentu, ke kterému došlo , datum, , uvedl, že syn manželky vulgárně napadal jeho dceru a manžel proto vyzval manželku, aby ho potrestala nebo odvezla k jeho otci. Manželka odešla na jednu noc i se svým synem k rodičům, poté se vrátila. K incidentům, které byly řešeny Policií ČR, manžel uvedl, že manželku vystěhoval pouze z postele, odnesl jí peřinu a polštář a manželka zavolala Policii. Je pravda, že mu bylo naměřeno 0,22 promile alkoholu v krvi. Přestupkové řízení nebylo vedeno. Situace se vyřešila tak, že manželka začala užívat dětský pokoj. K odmontování gum z automobilu manžel uvedl, že k tomuto došlo v loňském roce před zimou, vyhodil sjeté letní gumy a chtěl umýt ráfky. Auto, které manželka užívá, nebylo nepojízdné. Manželka při svém výslechu uvedla, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti, kdy manželé spolu půl roku bydleli. Rovněž považovala manželství za spokojené po dobu prvních dvou let. Již předtím, než manžel převzal péči o dceru se děti hádaly, pokud u nich byly na víkend. Poté, kdy se dcera manžela přistěhovala, děti se dohadovaly, z obou stran padaly nadávky. K incidentu dne , datum, uvedla, že její syn sprostě nadával dceři manžela, manžel na něj křičel, napřahoval se na něj, ale neuhodil ho. Podle manželky měl v sobě manžel několik piv. K incidentům, které řešila Policie ČR, manželka uvedla, že manžel jí zasílal vulgární SMS, psychicky ji týral. Když přijela domů, měla vystěhované věci v chodbě, manželovi naměřili zbytkový alkohol. K incidentu s autem došlo dle manželky cca před měsícem. Manžel sundal letní gumy, tyto dosud nemá a manželka se domnívá, že je manžel nevyhodil, ale schoval. Auto bylo pojízdné, jsou na něm dosud zimní gumy. Policie ČR věc odložila.Anonymizovaný odstavec5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1, odst. 3 o.z., neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Tato skutečnost je jednoznačně patrná z toho, že mezi manželi dochází již delší dobu k neshodám, které se týkají zejména péče o nezletilé děti manželů z předchozích vztahů. Situace se vyhrotila poté, kdy manžel převzal v říjnu 2023 péči o nezletilou dceru, mezi synem manželky a dcerou manžela docházelo ke konfliktům, které manželé nebyli schopni adekvátně řešit, a které naopak způsobily odcizení manželů a následný rozpad manželství. V současné době jsou vztahy mezi manželi stále napjaté, a pokud manželé nemají zájem na obnovení společného soužití, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje odlišný pohled účastníků na výchovu dětí, z toho plynoucí neschopnost řešit jednotně a společně konflikty mezi dětmi a s tím spojenou nedostatečnou komunikaci a vzájemnou toleranci.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z.ř.s.“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.