5 C 144/2024-23 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalovaná zavázala hradit žalobci nájemné v částce , částka, se splatností vždy do každého 15. dne v měsíci. Žalovaná žalobci nezaplatila nájemné za měsíc listopad a prosinec 2023 ve lhůtě splatnosti, dluží mu tedy částku , částka, , kterou nezaplatila ani přes písemnou upomínku ze dne , datum, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva na základě které žalobce jako pronajímatel pronajal žalované jako nájemci byt č. , hodnota, na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, sestávající se z jednoho pokoje a koupelny, a to za účelem bydlení. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . V čl. IV. smlouvy bylo sjednáno nájemné částkou , částka, měsíčně se splatností vždy do každého 15. dne v měsíci. Žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila žalobci nájemné za měsíc listopad a prosinec roku 2023, celkem mu tedy dluží částku , částka, , kterou neuhradila ani přes písemnou upomínku.Podle ust. § 2201 obč. zákoníku v rozh. znění, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2217 obč. zákoníku v rozh. znění, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.