7 C 279/2024-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnutý úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, ani přes upomínky dlužné částky neuhradil a úvěr tak byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z nepovoleného debetního zůstatku, poplatků, debetních úroků a sankčních úroků. Na základě smluv o postoupení pohledávek z původního věřitele na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a dále na žalobkyni, došlo k postoupení mimo jiné výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný je občan Německa, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel společnost , právnická osoba, ., postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na společnost , právnická osoba, ., a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne na žalobkyni, v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .6. Ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK/, č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , přičemž k žádosti byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % ročně a RPSN 19,4 %. Celková splatná částka tak činila , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Částka úvěru se splácela průběžně vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu, na němž byl úvěr veden.7. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil pohyb na účtu žalovaného (počáteční a konečný zůstatek, přehled plateb), z výpisu za období srpen 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činil - , částka, .8. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužných splátek dopisem ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, dopis se zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru ke dni , datum, . Žalovaný tak byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 105 připsáním vkladu na úvěrový účet. Žalovaný každý měsíc čerpal kontokorentní úvěr, avšak na účtu mu vznikal záporný zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr pro nedodržení podmínek zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z jistiny ve výši , částka, a vyúčtovaných sankčních a debetních úroků včetně poplatků. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. po zaokrouhlení , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.