10 C 224/2024-32 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 72 611,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 10. 2022, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, Za období od 27. 10. 2022 do 22. 5. 2023 žalobce vyúčtoval cenu poskytnutých služeb a uhrazených záloh, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 13 672,03 Kč, splatným do 7. 8. 2023. Za období od 27. 10. 2022 do 22. 5. 2023 žalobce vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služeb a uhrazených záloh, toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 51 149,70 Kč, splatným do 12. 6. 2023. Další vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalobce provedl za období od 23. 5. 2023 do 30. 6. 2023. Toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 310,07 Kč, splatným do 26. 7. 2023. Žalovaný vyúčtované nedoplatky neuhradil a je proto od 8. 8. 2023, resp. od 13. 6. 2023 a od 27. 7. 2023 s jejich úhradou v prodlení. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal mu žalobce 2 x doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě. V souladu s všeobecnými podmínkami dodávky vyúčtoval žalobce žalovanému za tyto upomínky poplatek ve výši 2 x 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným ke dni podání žaloby pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 21 101 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne 15. 3. 2024.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Z kopie smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí (NN) ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že účastníci tohoto dne uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobce a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Fakturou č. , hodnota, , splatnou do 7. 8. 2023, za období od 27. 10. 2022 do 22. 5. 2023 žalobce vyúčtoval cenu poskytnutých služeb a uhrazených záloh ve výši 13 672,03 Kč. Dle faktury č. , hodnota, , splatné do 12. 6. 2023, dluží žalovaný za období od 27. 10. 2022 do 22. 5. 2023 žalobci částku 51 149,70 Kč. Dle faktury , Anonymizováno, , splatné do 26. 7. 2023, za období od 23. 5. 2023 do 30. 6. 2023 činil dluh žalovaného 7 310,07 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne 31. 1. 2023 a 21. 3. 2024. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána s datem 15. 3. 2024.4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (z. č. 89/2012 Sb. dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Na základě shora uvedených skutečností v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny 2 smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, dostal se tak do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat i poplatek za každou z upomínek ve výši 240 Kč a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 131,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 905 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 611,80 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 410 Kč ve výši 2 816,10 Kč.