10 C 246/2024-24 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 548,47 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že je žalobkyně poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se tzv. služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle z. č. 127/2005 Sb. Tyto služby umožňuje objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 21. 7. 2022 k uzavření účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (pro číslo , hodnota, ) a č. , hodnota, (pro číslo , hodnota, ), jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Podle všeobecných podmínek se žalovaný okamžikem objednání služeb třetích stran zavázal uhradit jejich cenu a souhlasí s tím, že k výběru této ceny je oprávněn žalobce. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou služby, včetně služeb třetích stran, žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí mu řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalobce dále žalovanému poskytl příjem televizního vysílání prostřednictvím služby HBO Max. Žalovaný přestal za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, platit, žalobce proto v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděl. Žalobce nárokuje přiznání částky v celkové výši 10 548,47 Kč, a to cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 693 Kč a balíček HBO ve výši 221,98 Kč. Podkladem pro nárok je vyúčtování č. , hodnota, - ve výši 6 538,50 Kč - splatné dne 20. 8. 2022, vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 20. 9. 2022, ve výši 7 840,45 Kč, a vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 20. 10. 2022, ve výši 169,52 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal dne 6. 10. 2023 žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 13. 10. 2023, žalovaný však svůj dluh přesto neuhradil. Ode dne následujícího po dni splatnosti posledního dlužného vyúčtování, tj. od 21. 10. 2022 do zaplacení, požaduje žalobce úrok z prodlení.2. Na výzvu, aby se žalovaný vyjádřil ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobce vyslovil souhlas již v žalobě. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. Na výzvu, aby se vyjádřil k žalobě, žalovaný rovněž nereagoval.3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 21. 7. 2022 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX Součástí všech smluv jsou i Všeobecné podmínky žalobce. Ve smlouvách žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s všeobecnými podmínkami, podmínkami dalších služeb a platným ceníkem služeb.4. Dle vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2022, plyne, že žalovanému byla vyúčtována celkem částka 7 332,70 se splatností dne 20. 8. 2022, z toho za volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 4 000 Kč, za Balíček HBO Max ve výši 110,99 Kč, za volání na informační/asistenční služby ve výši 2 373,29 Kč a za , Anonymizováno, Info ve výši 54,22 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 plyne, že žalovanému byla vyúčtována celkem částka 5 415,46 Kč se splatností do 20. 9. 2022, z toho za volání na informační/asistenční služby ve výši 3 729,46 Kč, a za Balíček HBO Max ve výši 110,99 Kč. Dle vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 20. 10. 2022, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 615,76 Kč, z toho za volání na informační/asistenční služby částky ve výši 169,52 Kč. Přípisem ze dne 17. 10. 2022 žalobce účastnickou smlouvu vypověděl, dne 6. 10. 2022 byla žalovanému zaslána upomínka právního zástupce žalobce.5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Podle ust. § 2631 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určené ve smlouvě. Podle § 2632 téhož zákona, není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní uživateli jeho užití.6. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb., smlouva o zprostředkování úhrady služeb třetích stran, a dále, ve vztahu k poskytnutí přístupu k televiznímu a dalšímu audiovizuálnímu obsahu prostř. služby HBO Max, smlouva o dílo. Bylo prokázáno, že dle smluvních ujednání je žalovaný povinen cenu služeb třetích stran uhradit žalobci. Soud na základě výše rekapitulovaných zjištění došel k závěru, že žalobce žalovanému řádně vyúčtoval poskytnuté služby a ten je tak povinen je žalobci uhradit. Jeví se nesporným, že požadované částky žalovaný žalobci nezaplatil a to ani na základě upomínky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ustanovením ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.. Běh úroku pak počíná ode dne následujícího po dni, k němuž žalovaný měl povinnost podmíněnou slevu ceny koncového zařízení zaplatit (20. 10. 2022) a dostal se tak do prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 548,47 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.