10 C 33/2025-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 860 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 17. 2. 2024 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, tedy nejpozději do 18. 3. 2024, spolu s řádným úrokem ve výši 300 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč. Žalovaná však svůj závazek nesplnila a dostala se do prodlení. V důsledku prodlení delšího než 14 dní vznikla žalované dle čl. VI odst. 1.3.1 Smlouvy povinnost uhradit původnímu věřiteli poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, dle čl. VI odst. 1.3.2 Smlouvy náklady za upomínky ve výši 800 Kč za SMS a e-mailové zprávy a 1 000 Kč za dvě písemné výzvy k úhradě dluhu. Dále vznikla žalované povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, smluvně limitovaná na maximálně 0,5násobek výše úvěru. Žalobce uplatňuje smluvní pokutu v celkové výši 2 460 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , ta následně společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a ta pak žalobci – společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, .Žalobce uplatňuje vůči žalované nárok na úhradu jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 300 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč a za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč, a smluvní pokuty ve výši 2 460 Kč, celkem částky 18 860 Kč. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z částek 10 000 Kč, 300 Kč a 3 600 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč, která zahrnuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, paušální náhrady hotových výdajů (3 × 300 Kč), celkem 25 794 Kč.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listin plyne, že předchůdkyně žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „věřitel“), uzavřela se žalovanou dne 17. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl dlužnici poskytnut neúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč na dobu 30 dnů, s datem splatnosti 18. 3. 2024. Smluvně byly sjednány smluvní úroky celkem ve výši 300 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč. Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 13 900 Kč. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou závazků byly sjednání nároky věřitele na zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, max. do výše 0,5 × jistiny, poplatek za administraci prodlení (delším než 14 dní) ve výši 700 Kč. Dále byly sjednány poplatky za upomínky, a to za SMS 50 Kč/ks (max. 10×), E-mail: 30 Kč/ks (max. 10×) a za písemnou výzvu ve výši 500 Kč/ks (max. 2×). Pro případ prodlení dlužníka déle než 30 dní bylo sjednáno oprávnění zahájit mimosoudní vymáhání prostřednictvím třetí osoby, jehož náklady byly stanoveny na 700 Kč za prvních 14 dní, 500 Kč za dalších 14 dní a (v případě prodlení delším než 30 dní) na 500 Kč za každé další období. Cena za inspektorský výjezd byla sjednána na 1 600 Kč. Žalovaná obdržela předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.Z listinného důkazu označeného jako „Potvrzení o provedené platbě“ soud zjistil, že dne 17. 2. 2024 byla plátcem , právnická osoba, ., za užití variabilního symbolu , var. symbol, a specifického symbolu , spec. symbol, , převedena částka 10 000 Kč. Z předložených důkazů pak dále vyplývá, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě své dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to jak prostřednictvím e-mailových zpráv, tak SMS zpráv.Z dokumentu „Email_upominky.pdf“ vyplývá, že žalovaná obdržela nejméně 10 e-mailových upomínek v období od 23. 3. 2024 do 19. 4. 2024, přičemž obsah těchto zpráv opakovaně upozorňoval na prodlení s úhradou půjčky a konkrétní počet dní po splatnosti, a obsahoval výzvy k úhradě dlužné částky.Z dokumentu „SMS_upominky.pdf“ vyplývá, že žalované bylo zasláno nejméně 10 SMS zpráv na telefonní číslo , tel. číslo, , a to v období od 23. 3. 2024 do 19. 4. 2024. Obsah těchto zpráv zahrnoval upozornění na výši aktuálního dluhu, informace o připsání sankčních poplatků za konkrétní období, varování před předáním pohledávky inkasní agentuře, doporučení k okamžitému splacení nebo prodloužení úvěru.Písemná upomínka č. , hodnota, byla žalované zaslána s datem 3. 4. 2024, a obsahovala upozornění na dlužnou částku ve výši 15 740 Kč, výzvu k její úhradě do 5 dnů, upozornění na možnost navýšení dluhu o sankce dle smlouvy a na předání pohledávky inkasní agentuře.Písemná upomínka č. , hodnota, byla zaslána s datem 21. 4. 2024, obsahovala upozornění na dlužnou částku ve výši 17 080 Kč, předžalobní výzvu k úhradě pohledávky s upozorněním na možné zahájení soudního řízení a navýšení dluhu o náklady právního zastoupení a soudního řízení.Z předložených listin dále vyplývá, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 17. 2. 2024 mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalovanou, byla postupně postoupena třem subjektům. Každé postoupení bylo doloženo samostatnou smlouvou. Věřitel , právnická osoba, . postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, smlouvou ze dne 21. 5. 2024, , právnická osoba, postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, smlouvou ze dne 22. 5. 2024, , právnická osoba, pak postoupila pohledávku společnosti , Jméno žalobkyně, . smlouvou ze dne 31. 8. 2024.Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne 7. 11. 2024. Vyzval ji k úhradě dlužné částky ve výši 24 407 Kč, sestávající se z nesplaceného úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 300 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, nákladů za SMS a e-mail upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 340 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 310,82 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 256 Kč.4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. dle ustanovení § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná