10 C 41/2025-24 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se žalobou, podanou dne , datum, , domáhala rozvodu manželství výše identifikovaného. Uvedla, že manželství uzavřeli dne , datum, , u obou se jedná o první manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti, poslední společné bydliště manželů bylo v Plané. V podstatě od počátku manželství se mezi manželi vyskytovaly neshody. Bezprostředně po uzavření manželství se s manželem nebyli schopni shodnout na hospodaření s finančními prostředky. Manžel nechodil do stálého zaměstnání, což jí vadilo a nehodlala to akceptovat. Veškerou péči domácnost byla nucena obstarávat pouze ona sama. Postupem času zjistila, že manžel komunikuje prostřednictvím sociálních sítí i s jinými ženami. Snažila se situaci řešit, avšak bez úspěchu. Když v měsíci listopadu 2024 viděla konverzaci manžela s jinou ženou, obsahující jeho intimní fotografie, došla jí trpělivost a požádala manžela, aby rodinnou domácnost opustil. On vyhověl a od té doby s manželem společně nežijí a nehospodaří spolu. S ohledem na to se proto rozhodla podat návrh na zahájení řízení o rozvod manželství, neboť je toho názoru, že manželství je v současné době hluboce, trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Při jednání manželka v plném rozsahu odkázala. Při výslechu uvedla, že manželství považuje za rozvrácené z důvodů na obou stranách. Na její straně šlo zejména o žárlivost vyvolanou opakovanými velmi osobními konverzacemi manžela s jinými ženami, které probíhaly i během trvání manželství. O těchto konverzacích se žalobkyně dozvídala od dotčených žen, které ji samy kontaktovaly. Celkem jí bylo odhaleno přibližně pět takových případů, první z nich v září 2022. Každý incident vedl k hádkám, během nichž žalobkyně křičela a manžel sliboval nápravu, která však trvala jen několik měsíců. Dalším závažným problémem bylo hospodaření domácnosti. Manžel byl často bez zaměstnání, přičemž od listopadu 2023 do listopadu 2024 ukončil dvě pracovní pozice. Důvodem byly dle jeho slov neshody na pracovišti nebo nesoulad pracovní náplně s původní dohodou. V důsledku toho nesl hlavní tíhu rodinných výdajů žalobkyně. Manžel se neevidoval na úřadu práce a finanční výpadky nijak nekompenzoval. Snažil se přispět alespoň pomocí v domácnosti a příležitostnými brigádami pro otce žalobkyně. Další komplikací byly exekuce, které začaly dopadat na účet žalobkyně po uzavření manželství. Tyto závazky pocházely z doby před manželstvím a manžel je řešil vstupem do insolvence. Závazky byly hrazeny ze společných prostředků, aniž by je manžel dosud kompenzoval. Vztah komplikovaly i konflikty ohledně výchovy dcery žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně manželovi doporučila, aby odešel na ubytovnu, což učinil. Důvodem bylo zjištění další nevhodné komunikace s jinou ženou. Od tohoto data žalobkyně považuje manželství za fakticky ukončené. V listopadu 2024 navázala nový partnerský vztah s osobou, kterou znala již dříve a která jí v těžké situaci pomáhala. Intimní soužití s manželem ukončila v říjnu či listopadu 2024.Manžel se k návrhu připojil, navrhl rozvod manželství. Při výslechu uvedl, že manželství podle něj fungovalo do , datum, , kdy byli nuceni opustit byt v Praze kvůli neplacení nájmu. V Praze byl manžel zaměstnán a spokojený, po přestěhování do Plané si našel novou práci, kterou však kvůli zdravotním problémům (karpální tunely) ve zkušební době ztratil. Následně se snažil najít nové zaměstnání, přihlásil se elektronicky na úřad práce, ale nedostal potvrzení o zařazení do evidence. V létě 2024 nastoupil do pivovaru v , adresa, , kde byl spokojen, ale kvůli konfliktu s kolegou, který měl dobré vztahy s vedením, byl opět propuštěn. Poté zajistil práci sobě i manželce ve Stříbře, kde manželka navázala nový vztah. Dle jejího vyjádření už situaci fyzicky ani psychicky nezvládala. Manžel přiznal, že během manželství vedl intimní konverzace s jinými ženami, včetně výměny nahých fotografií. Celkem šlo o 4–5 konverzací, z nichž tři byly manželce zaslány přímo dotyčnými ženami a dvě další objevila díky přístupu k jeho účtu na Facebooku. Důvodem těchto konverzací mohla být podle něj osamělost a nedostatek pozornosti v domácnosti. Přiznal, že opakovaně porušil své sliby, že s tímto chováním přestane. Poslední konverzace proběhla , datum, a trvala přibližně 30 minut. Po jejím odhalení byl manželkou vykázán na ubytovnu, což vnímal jako těžkou životní ránu. Od té doby na sobě pracuje, cvičí a snaží se posílit svou psychiku. Nový vztah navazovat nechce, dokud se jeho stav nezlepší. Domnívá se, že obnova manželství je možná, neboť nyní má stabilní zaměstnání a mohl by přispívat na chod domácnosti. Má rád manželčinu dceru, kterou bere jako vlastní. Na manželce by nic neměnil. Za příčiny rozvratu na své straně označil časté střídání zaměstnání, finanční nestabilitu a nevhodné konverzace s jinými ženami. Na straně manželky žádné příčiny rozvratu nespatřuje. Společné soužití bylo ukončeno , datum, , intimní soužití přibližně v polovině října téhož roku. Možnost obnovy manželství manželce navrhl, ta však nesouhlasila.Účastníci navrhli manželství rozvést. Právo na náhradu nákladů řízení nežádali.3. Z oddacího listu, předloženého v kopii, u které však údaje v ní uvedené účastníci považují za mezi sebou nesporné a požádali, aby v důsledku toho jejich nesporné tvrzení vzal soud za svá skutková zjištění, vyplynulo, že mezi účastníky bylo dne , datum, uzavřeno výše citované manželství, u obou se jednalo o manželství první. Mezi účastníky je nesporné, že z manželství se nenarodily žádné nezletilé nezaopatřené děti.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Z výpovědí vyplynulo, že manželství bylo dlouhodobě narušováno chováním manžela, který opakovaně vedl intimní konverzace s ženami, zahrnující i výměny nahých fotografií. Důvodem tohoto chování pravděpodobně byl pocit osamělosti a nedostatku pozornosti v manželství. Tyto mimomanželské kontakty byly žalobkyní opakovaně odhaleny, každý z těchto incidentů vedl k hádkám a narušení důvěry mezi manžely. Přestože manžel opakovaně sliboval nápravu, své závazky nedodržel a v nevhodném chování pokračoval, naposledy dne , datum, , tedy krátce před faktickým ukončením společného soužití. Dalším významným destabilizačním faktorem byla opakovaná ztráta zaměstnání manžela, která vedla k finanční nestabilitě domácnosti. Tato situace byla dále komplikována exekucemi, které dopadaly na účet žalobkyně v důsledku závazků manžela z doby před uzavřením manželství. Žalobkyně tak byla nucena nést hlavní tíhu rodinných výdajů, přičemž manžel se na jejich krytí podílel jen omezeně. Ačkoliv se snažil přispívat pomocí v domácnosti a příležitostnými brigádami, jeho přístup k pracovnímu uplatnění byl nestabilní a nevedl k dlouhodobému zajištění rodiny. Manžel připustil, že se dopustil chyb, zejména v oblasti komunikace s jinými ženami a v pracovním životě, potvrdil však, že jej vykázání z domácnosti prožíval vedlo k sebereflexi a snaze o osobní růst, potvrdil však, že manželka s obnovou manželství nesouhlasí.Soud na základě těchto zjištění považuje za prokázané, že manželství účastníků je nenávratně rozvráceno. Mezi účastníky zjevně došlo k hlubokému narušení důvěry, tedy jednoho ze základních pilířů funkčního manželství. Opakované porušování slibů a dlouhodobý stres z finanční nejistoty vedly na straně manželky k vymizení emoční vazby k manželovi. To se projevilo u manžela vznikem pocitu osamělosti a nedostatku pozornosti v manželství, což jej pak vedlo k navazování intimních konverzací s ženami, včetně sdílení fotografií. Zjištění tohoto stavu pak posílilo u manželky pocit nedůvěry a zrady a její rozhodnutí ukončit vztah. Následné rozhodnutí navázat nový partnerský svazek tak lze vnímat jako důsledek dlouhodobé frustrace a nenaplněných potřeb v manželství. Obnova manželského soužití není možná, neboť žalobkyně s ní nesouhlasí a mezi účastníky již neexistuje společná vůle na obnovu vztahu. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, vzájemné citové odcizení, nedostatek komunikace, zájmu o druhého a nerespektování potřeb druhého a názorů druhého z manželů, zejména pak v naprostém ignorování potřeb a oprávněných požadavků manželky manželem, např. na řádné dodržování dohod a slibů. Jelikož shledal splněnými všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl.6. O náhradě