19 C 20/2024-140 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu ke zdejšímu soudu, kterou se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že je zaměstnán v pracovním poměru u žalované. Dále žalobce uvedl, že se mu v dubnu 2023 stal pracovní úraz v jehož důsledku je v pracovní neschopnosti. Dále žalobce uvedl, že v listopadu 2023 obdržel od žalované dopis, jehož obsahem bylo okamžité zrušení pracovního poměru ke dní , datum, . Žalobce uvedl, že toto jednání žalované považuje za neplatné, především popírá důvody uvedené v dopise a považuje je za nepravdivé. Tento svůj nesouhlas vyjádřil v dopise ze dne , datum, . Dále žalobce uvedl, že mu byla z jemu neznámých příčin zrušena pracovní neschopnost ke dni , datum, , dne , datum, byl opět uznán pracovně neschopným a přesto dne , datum, byla u něho provedena kontrola dodržování léčebného režimu, která neshledala pochyb. Dále žalovaný uvedl v podání ze dne , datum, , že výše zmíněný úraz spočíval ve zranění v podobě zlomeniny dolní končetiny s lokací v kotníku.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, . V tomto uvedla, že nesporuje skutečnost, že s žalobcem uzavřela pracovní smlouvu ze dne , datum, , na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce. Žalovaná sporuje tvrzení, že se žalobci stal v dubnu 2023 pracovní úraz a uvádí, že žalobce ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, čerpal řádnou dovolenou a počínaje dnem , datum, byl v pracovní neschopnosti. Žalovaná uvedla, že od Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově obdržela oznámení o dočasné pracovní neschopnosti žalobce ze dne , datum, , dále pak oznámení o změně dočasné pracovní neschopnosti dne , datum, a oznámení o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, . Žalovaná dále uvedla, že žalobce po tomto datu nenastoupil do zaměstnání, ani žalovanou nekontaktoval. Žalovaná následně zaslala dotaz na Okresní správu sociálního zabezpečení v Tachově, na základě kterého jí bylo potvrzeno, že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena ke dni , datum, . Na základě výše uvedeného žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem, který na její dopis reagoval až dopisem ze dne , datum, . Žalovaná dále uvedla, že jí byla teprve dne , datum, doručena informace Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově o vzniku dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni , datum, . Žalovaná uvedla, že v tomto oznámení nebylo uvedeno, že se jedná o pracovní neschopnost navazující na výše zmíněnou přesto, že žalobce ji za takovou označuje. Žalovaná proto označuje toto jednání za účelové ze strany žalobce a jeho ošetřujícího lékaře.3. Ve věci byla dne , datum, vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ředitelka žalované, tato uvedla, že žalovaná měla s žalobcem přátelský vztah, o dočasné pracovní neschopnosti byla vyrozuměna a tuto proplácela do , datum, , kdy byla žalované doručena informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce. Svědkyně uvedla, že věděla diagnózu nemoci žalobce. Dále svědkyně uvedla, že po sdělení informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti si tuto telefonicky ověřovala u pracovnice Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově, kdy na tento dotaz jí bylo odpovězeno e-mailem ze dne , datum, . Svědkyně uvedla, že v tomto bylo potvrzeno stanovisko ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ke dni , datum, . Svědkyně dále uvedla, že po , datum, s Okresní správou sociálního zabezpečení v Tachově nekomunikovala. Svědkyně dále uvedla, že na základě výše uvedených zjištění zaslala žalovaná žalobci okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu 9 neomluvených absencí.4. Po ústním jednání, které se konalo , datum, , probíhal mezi účastníky pokus o mimosoudní smírné řešení sporu. Protinávrhy byly však pro účastníky nepřijatelné a toto řešení skončilo neúspěšně.5. Soud vzhledem k neshodám na průběhu léčebného procesu žalobce vyzval k vyjádření ošetřující lékařku , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato reagovala vyjádřením ze dne , datum, ve kterém uvedla, že žalobce je u ní registrován od , datum, . Dále uvedla, že rozhodnutí o pracovní neschopnosti vydané ve , právnická osoba, ., ze dne , datum, přebrala elektronicky dne , datum, . Dále uvedla, že obdržela lékařskou zprávu o výše zmíněném úrazu dne , datum, . Dále uvedla, že byla v kontaktu se žalobcem naposledy dne , datum, , kdy žalobce dodal zprávu z poslední kontroly ve , právnická osoba, ., ze dne , datum, . Dále uvedla, že se pokusila navázat telefonický kontakt s žalobcem. Tento se pokusila navázat i prostřednictvím žalované, která o žalobci taktéž neměla žádné informace. Poslední pokus o navázání telefonického spojení proběhl , datum, . Dále uvedla, že po neúspěšném kontaktování žalobce, na doporučení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově, ukončila pracovní neschopnost ke dni , datum, , z důvodu nespolupráce pacienta. Dále uvedla, že byla kontaktována matkou žalobce, která na ní vyvíjela nátlak a posléze dodala lékařské zprávy o prováděných rehabilitacích, které žalobce podstupoval. Na základě těchto a doporučení Okresní zprávy sociálního zabezpečení v Tachově , tituly před jménem, , jméno FO, navázala k , datum, na v minulosti ukončenou pracovní neschopnost. Dále uvedla, že žalobce od doby konfliktu chodí na kontroly a snaží se spolupracovat.6. Žalobce se s výše uvedeným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ztotožnil. Žalovaná rozporovala skutečnosti ohledně doručení zpráv o rehabilitaci žalobce matkou žalobce, ohledně samotného předepsání rehabilitací a dále zpětné navázání pracovní neschopnosti od , datum, ošetřující lékařkou. Na základě výše uvedeného žalovaná navrhla vyhotovení znaleckého posudku o zdravotní způsobilosti žalobce k datu , datum, .7. Na základě výše uvedeného návrhu soud ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterou pověřil úkolem určit, zda byl žalobce ke dni , datum, zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce. Znalkyně ve svém znaleckém posudku ze dne , datum, uvedla, že z poskytnuté zdravotnické dokumentace vyplývá, že dne , datum, se stal žalobci úraz. Dále uvedla, že je patrno, že k , datum, nebyla ukončena rehabilitační léčba. Dále uvádí, že povinností zaměstnavatele je vyslat zaměstnance na mimořádnou prohlídku pracovnělékařské péče v případě, že byla pracovní neschopnost delší než 8 týdnů. Znalkyně uvádí, že do doby, než je mimořádná prohlídka provedena je zaměstnanec nezpůsobilý k práci. Spolu s tímto znalkyně uvedla nutnost provedení této prohlídky vzhledem ke skutečnosti, že žalobce trpí záchvatovitým onemocněním (epilepsie typu GM) a má proto zákaz vykonávat některé pracovní činnosti. Jako odpověď na zadaný úkol proto znalkyně odpověděla tak, že žalobce ke dni , datum, nebyl zdravotně způsobilý k výkonu zaměstnání na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce.8. Soud má za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřeli pracovní smlouvu ze dne , datum, , na pracovní pozici zámečnické a pomocné práce.9. Žalovanou byl předložen vytýkací dopis č. , hodnota, ze dne , datum, , ve kterém byly žalobci vytýkány neomluvené absence a rušení pracovní morálky na pracovišti. Tento dopis nemá význam pro předmět tohoto řízení a soud se jím proto dále nezabývá.10. Z rozhodnutí , právnická osoba, ., o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, je patrné, že žalobce byl od téhož data v pracovní neschopnosti. Dále je z rozhodnutí patrné, že byla dne , datum, provedena kontrola dodržování předepsané léčby.11. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově má soud za prokázané, že žalobce byl příjemcem dávek nemocenského pojištění v období od , datum, do , datum, .12. Soud má za prokázané, že žalovaná zaslala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne , datum, . Soud má za prokázané, že s tímto žalobce nesouhlasil a tento nesouhlas vyjádřil v dopise ze dne , datum, .13. Dle evidence žalobkyně má soud za prokázané, že žalobce v období , Anonymizováno, . – , datum, čerpal řádnou dovolenou. V období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, nebyl pro nemoc přítomen v zaměstnání. Toto zjištění nemá význam pro předmět tohoto řízení a soud se jím proto dále nezabývá.14. Dle evidence Okresní správy sociálního zabezpečení v Tachově má soud za prokázané, že žalobci vznikla dočasná pracovní neschopnost dne , datum, . Dále má soud za prokázané, že dne , datum, došlo ke změně dočasné pracovní neschopnosti, která spočívala ve změně ošetřující lékařky z , tituly před jménem, , jméno FO, na , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaná obdržela informaci o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce ke dni , datum, . Dále má soud za prokázané, že žalovaná měla dle pokynu okresní správy sociálního zabezpečení podat formulář s hlášením zaměs