19 C 217/2024-106 — Okresní soud v Tachově

Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Manžel návrh odůvodnil tím, že spatřuje příčinu rozvratu manželství v manželčině mimomanželském poměru, pročež se vzájemně odcizili.Manželé vypořádali společné jmění manželů a dohodli se na právu bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Dle prohlášení manželů nemají žádný majetek k vypořádání.Protože bylo zjištěno, že oba účastníci jsou státními občany Vietnamské republiky, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc věc projednat, a jakého práva bude v řízení použito. To posuzoval dle smlouvy mezi ČSSR a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanskoprávních ze dne 12. října 1982, která vstoupila v platnost dne 16. 4. 1984. Dle ust. čl. 20 smlouvy rozvod se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu na zahájení řízení. K řízení o rozvodu dle odst. 1 tohoto článku je příslušný justiční orgán té smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu. Jestliže v době podání návrhu na rozvod mají oba manželé bydliště na území druhé smluvní strany, je příslušný také justiční orgán této smluvní strany. V případě uvedeném v odst. 2 tohoto článku je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné orgány obou smluvních stran.Účastníci jsou státními občany Vietnamu, v době podání návrhu měli bydliště na území ČR. Je tedy dána pravomoc i příslušnost soudu ČR. Právním řádem rozhodným pro posouzení této věci je pak právní řád Vietnamu, jmenovitě pak zákon č. 22/2000/QH10 o rodině.Manželé mají nezletilé dítě , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, o jehož výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, tak, že byla schválena dohoda rodičů, kdy nezletilý byl svěřen do péče otce.Z oddacího listu vyplynulo, že mezi účastníky bylo uzavřeno výše citované manželství. Pokus o smírné řešení zůstal neúspěšný.Z manželem předložených fotografií z facebookového profilu pana , jméno FO, , doručených soudu dne , datum, , je patrné, že manželka v období od , datum, do , datum, trávila čas s mužem na fotografiiích, kdy mužem je manželka opakovaně prezentována jako jeho žena, má profilovou fotografii s předmětnou ženou v objetí, textově je vyjadřována dlouhodobá a trvalá láska. Opakovaně označuje tuto ženu za manželku. Některé fotografie jsou ze společenských akcí, některé ze společných výletů a některé z domácího prostředí. Na fotografiích jsou zobrazováni jako partneři, manželé, ve dvou případech i s dítětem na klíně. U společné fotografie s dítětem na klíně je v textu přání veselého a šťastného dne. Na fotografii, kde sedí společně na pohovce v textu přejí všem bohatství k novému roku. Taktéž je na fotografii zachycen prstýnek s účtenkou, který měli společně kupovat na svátek „bohatství“, kdy muž děkuje manželce a přejí všem hodně štěstí. Taktéž jsou na fotografii z výletu do „města lásky“, kam chodí hodně milující páry. Na jedné fotografii je užit filtr se srdíčky. Na jedné fotografii jsou zachyceni oba v posteli, kdy muž je bez horní části oděvu. Kdy popisům fotografií odpovídají i činnosti a postoje těchto osob na fotografiích.Manžel při své výpovědi shrnul vývoj jejich vztahu před manželstvím i v manželství. Jako příčinu rozvratu manželství označil manželčin mimomanželský poměr, který mu měla přiznat manželka a měl mu potvrdit i nezletilý syn, že s mužem na fotografii manta žila. Taktéž mu měla manželka říci, že se rozvedou, když manžel připraví papíry.Dle kapitoly X. čl. 85 zákona (1.) Manžel, manželka nebo oba dva manželé mají právo žádat soud o rozvod manželství. (2.) V případě, že manželka právě těhotná nebo se stará o dítě mladší 12 měsíců, nemá manžel právo rozvod žádat. Dle čl. 86 téhož zákona stát a společnosti vyzvou manžela či manželku, kteří žádají o rozvod ke smíru. Dle čl. 88 téhož zákona po zapsání žádosti o rozvod do soudního rejstříku soud provede smírčí řízení podle zákonných ustanovení o občanském soudním řádu. Dle čl. 89 zákona (1.) soud posoudí žádost o rozvod, a pokud shledá, že situace je vážná a společný život nemůže nadále pokračovat, že manželství neplní svůj účel, rozhodne soud o rozvodu manželství. Dle čl. 91 zákona v případě, že o rozvod požádá jedna strana, manželka nebo manžel, a na soudu nebylo dosaženo smíru, soud věc posoudí a rozhodne ve věci rozvodu.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Soud vycházel zejména z tvrzení manžela, z jeho výpovědi a ze soudu předložených fotografií. Z předmětných fotografií a připojených textu z facebookového profilu jiného muže je patrný dlouhodobý mimomanželský poměr tohoto muže s manželkou (manželkou v tomto řízení). Taktéž nelze přehlédnout vůli na ukončení manželství ze strany manželky, když se manželé dohodli na výchově a výživě nezletilého syna a tato dohoda jim byla soudem schválena. Vůle manželky na ukončení manželství je patrná taktéž z dohody manželů o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, dohoda má v českém i vietnamském vyhotovení úředně ověřeny podpisy manžela a manželky. Od května 2024 spolu manželé intimně nežijí, následně se v červenci 2024 manželka odstěhovala ze společné domácnosti.Soud konstatuje, manžel považuje manželství za rozvrácené a nehodlá jej obnovit. Manželství neplní svůj účel. Soud dospěl k závěru, že jsou naplněny podmínky čl. 91 zákona o rodině Vietnamu. Manžel požádal o rozvod, nebylo dosaženo smíru, oba manželé se nepochybně chtějí rozvést a neexistuje majetek, který by mezi manželi nebyl vypořádán, z manželství se narodilo dítě, o jehož výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto zdejším soudem. Dle názoru soudu jsou naplněny podmínky pro rozvod manželství.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.