3 C 101/2025-89 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky 22 304,38 Kč s příslušenstvím. K dané věci sdělil, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky pro poskytování úvěrů danou společností. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, které byly splatné po splátkách 2 162,07 Kč. Daná smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaná však splátky úvěru nehradila řádně a včas Z tohoto důvodu původní věřitel úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobci. Částka ve výši 22 304,38 Kč představuje nezaplacenou jistinu úvěru. Dále požaduje žalobce také částku 535,31 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Následně tato částka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci. Smluvní pokuta činila 790,11 Kč, avšak žalobce požaduje smluvní pokutu pouze v částce 535,31 Kč.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná také nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , splatného ve splátkách po 2 162,07 Kč, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč za smluvní úrok ve výši 61,09% s tím, že součástí smlouvy bylo i ujednání, že v případě prodlení s placením pohledávky může být účtována žalované smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení. Žalovaná řádným způsobem úvěr nesplácela. Z tohoto důvodu byla vyzývána dne , datum, o úhradu částky 27 741,79 Kč, avšak bezvýsledně. Z výpisu z účtu (č.l. 14 spisu) původního věřitele vyplývá, že žalované byla dne , datum, vyplacena částka 35 000 Kč, a to z účtu původního věřitele , č. účtu, . Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši částky 28 321,59 Kč pod číslem smlouvy o úvěru postoupena žalobci. Žalované bylo zasláno původním věřitelem oznámení o postoupení pohledávky, avšak bezvýsledně. Žalovaná byla upomínána právním předchůdcem žalobce dne , datum, o úhradu částky 27 741,79 Kč a právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu částky 28 321,59 Kč, taktéž bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužných částek byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou částky 22 304,38 Kč bylo žalované uloženo zaplatit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 366 Kč, sestávající se z částky 914 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb.vyhlášky č. 177/96 Sb. s účinností do , datum, , dále 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Splatnost dlužných částek a příslušenství a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.