3 C 122/2025-70 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky 53 353,74 Kč s příslušenstvím. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kdy úvěr měl být poskytnut až do výše 76 700 Kč s možností postupného čerpání. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, , a to v dílčích částkách, kdy celkově bylo vyplaceno žalobcem 30 524 Kč. Žalovaný zaplatil na jistinu částku 5 554,37 Kč. Částka ve výši 53 353,74 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 24 969,51 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru v částce 469,07 Kč, smluvního úroku ve výši 25 613,18 Kč, poplatku za službu ", Anonymizováno, , Anonymizováno, " ve výši 87,84 Kč, poplatku za službu ", Anonymizováno, " ve výši 2 190,14 Kč a poplatku za službu "Informační SMS servis" ve výši 24 Kč. , adresa, 158,62 Kč představuje smluvní pokutu, nebot žalovaný se ocitl v prodlení, ve výši 0,1% denně z dlužné částky.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému částku až do výše 17 500 Kč jako úvěr, který mohl být čerpán postupně a opakovaně. Účastníci uzavřeli dále dodatek ke smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, dne , datum, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr až do výše 76 700 Kč za denní smluvní úrok ve výši 0,866%. Splatnost úvěrového rámce byla nově stanovena do , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit cenu za jím zvolené volitelné služby v souladu s článkem VII dané smlouvy. Jednalo se o bezúčelový úvěr, doba platnosti kreditního rámce byla vymezena do , datum, , RPSN byla stanovena ve výši 2076,88% a smluvní úrok ve výši 1,066% denně. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99% z čerpané částky. Dále v článku VIII bod 1 smlouvy byla sjednána sankce, kdy v důsledku prodlení klienta měl žalobce právo i na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky, s níž se žalovaný ocitne v prodlení, až do úplného zaplacení. Z přehledu bankovních transakcí ohledně částek vyplacených žalovanému, vyhotoveného žalobcem (č.l. 31,32 spisu) vyplývá, že žalobce zaslal žalovanému na protiúčet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, celkově částku 30 524 Kč v časovém období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl vyzýván dne , datum, žalobcem o úhradu částky 56 617,43 Kč do tří dnů a částky 13 358 Kč jako nákladů právního zastoupení, avšak bezvýsledně.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tzn. částka 24 969,63 Kč je zůstatkem jistiny poskytnutého úvěru, kdy žalobcem byla žalovanému vyplacena částka 30 524 Kč s tím, že žalovaný na tuto částku uhradil 5 554,37 Kč, když zůstatek činí částku 24 969,63 Kč. Vzhledem k tomu, že s uvedenou částkou byl žalovaný v prodlení soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, je návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , kdy ujednání o výši denního úroku z prodlení a poplatků za vyplacení tranše úvěru jsou v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o.z. s tím, že daná smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 o.z., uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Vzhledem k neplatnosti uvedené smlouvy byl zamítnut také návrh žalobce na přiznání smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužné částky, když sankcí za prodlení s úhradou dlužné jistiny je úrok z prodlení, vymezený ve výroku I tohoto rozsudku.7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst.2 obč.s.ř s poukazem na procesní výsledek řízení.