3 C 136/2025-68 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč za poplatek v částce 21 710 Kč. Na pohledávku z této smlouvy žalovaná neuhradila ničeho. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, k témuž dni byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci. Dne , datum, uzavřel původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč za poplatek v částce 22 891 Kč. Na závazek z této smlouvy žalovaná uhradila částku 15 088 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, k témuž dni byla pohledávka za žalovanou ze strany původního věřitele postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna. Žalovaná byla žalobcem vyzývána o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.2. Žalované byl v řízení ustanoven dle § 29 odst. 3 opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník v písemném vyjádření ze dne , datum, souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a dále ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. Dle jeho názoru nepřichází v úvahu promlčení uplatněné pohledávky, kdy z obsahu žaloby a příloh je patrno, že žaloba je opřena o podklady, které nelze ze strany opatrovníka zpochybnit. Žalobce také souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Vzhledem k tomu že žalovaná je státní příslušnice Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, čl. 7 bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.4. Dle ustanovení § 1879 o. z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč za poplatek v částce 22 891 Kč. Uvedená částka byla splatná po splátkách 3 772 Kč s tím, že poslední splátka činila 3 767 Kč. Splátkové období bylo stanoveno ve formě měsíční. Dále shodní účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kdy se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč za poplatek v částce 19 325 Kč, to vše splatné po splátkách 4 114 Kč měsíčně. Dle vyjádření žalobce na poskytnutý úvěr ve výši 45 000 Kč zaplatila žalovaná částku 15 088 Kč, zůstatek obou uvedených úvěrů uhrazen nebyl. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, byla pohledávka původního věřitele , právnická osoba, postoupena k témuž dni žalobci. Součástí dané smlouvy je i seznam postupovaných pohledávek, kde výše uvedené pohledávky za žalovanou byly postoupeny pod čísly smluv o úvěru žalobci. Žalovaná byla původním věřitelem dne , datum, uvědoměna o postoupení pohledávek z obou úvěrových smluv žalobci s tím, že celková výše pohledávky k datu postoupení činila 165 933,04 Kč. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši 140 741,48 Kč nejpozději do , datum, , bezvýsledně.7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 1879 a § 1882 o. z. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek, uvedených v tomto výroku, byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky, uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost dlužných částek, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o úvěrech, jejichž ujednání o výši poplatku, které měla žalovaná zaplatit za poskytnutí jistin úvěrů, je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o. z., tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o úvěru jsou z uvedeného důvodů dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. zcela neplatné. Proto původnímu věřiteli příslušelo pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. následně postoupené ve výši částek, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, žalobci.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.z., kdy účastníci a to každý z nich byli úspěšní ve věci pouze zčásti.10. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.