3 C 137/2025-29 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se v předmětném řízení domáhala rozvodu manželství s manželem. K dané věci uvedla, že sňatek uzavřeli účastníci dne , datum, s tím, že z manželství se děti nenarodily. Manželka má však syna z předchozího vztahu. Manželé měli po delší časové období problémy, které vyústily ve vzájemné odcizení. Současně měli neshody v souvislosti s finančním hospodařením v rodině. Manželé nevedou společnou domácnost od měsíce října 2024. Poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Sňatek byl uzavřen po kratší známosti z důvodu vzájemné náklonnosti. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o druhé. Manžel pracuje jako řidič kamionu v SRN s tím, že domů jezdil jen na víkendy, proto došlo k vzájemnému odcizení. Manželé se intimně nestýkají déle než 6 měsíců a rok nehospodaří společně. Dle názoru manželky důvodem odcizení byly neshody účastníků zejména ve finančním hospodaření v rodině, kdy si manžel bral půjčky a dluhy nesplácel. Mezi manžely byla uzavřena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu.2. Manžel k dané věci sdělil, že ve společné domácnosti s manželkou nežijí po dobu posledních dvou měsíců a po dobu posledních šesti měsíců se intimně nestýkají. S tím následně souhlasila i manželka.3. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Dle ustanovení § 757 odst. 1 písm. a), b), c) o.z. - jestliže se připojí manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijíb) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválilc) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.5. Dle ustanovení § 757 odst. 2 o.z. - dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že manželé uzavřeli sňatek v kostele , adresa, dle oddacího listu dne , datum, . V uvedené době byla manželka svobodná a manžel rozvedený. Tzn. u manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o manželství druhé. Z manželství se děti nenarodily. Manželství bylo funkční do měsíce března roku 2025, poté soužití účastníci ve společné domácnosti zrušili. Intimně se nestýkají po dobu posledních šesti měsíců. Neshody v manželství pramenily z časově náročného zaměstnání manžela, který pracoval jako řidič kamionu, ve společné domácnosti pobýval pouze o víkendech. Komunikace manželů se z tohoto důvodu přerušila, přestali se intimně stýkat, nesdílí společnou domácnost. Manželé uzavřeli dne , datum, dohodu o vypořádání společného jmění, upravili si otázku bydlení a další finanční nároky včetně výživného. Na dohodě jsou jejich úředně ověřené podpisy. Bydlení účastníků po rozvodu bylo upraveno tak, že se manžel ze společného bydliště na adrese , adresa, do 30 dnů od rozvodu manželství odstěhuje, kdy v tomto bydlišti zůstane bydlet pouze manželka. Obnovit soužití manželé nehodlají.7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manželky na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě je po dobu necelých tří měsíců zcela nefunkční, neplnící svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 o.z., kdy sice manželství trvalo více jak 1 rok, avšak manželé spolu nežijí po dobu necelých tří měsíců, soud zjišťoval příčiny rozpadu tohoto manželství. Příčinou rozpadu tohoto manželství je skutečnost, že manžel měl a má časově náročné zaměstnání, v důsledku něhož se vyskytoval z převážné části mimo společnou domácnost, kdy poté došlo k vzájemnému odcizení manželů. S touto skutečností se manželé nedokázali vypořádat, proto ukončili soužití. Soud následně manželství účastníků jako nefunkční rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.