3 C 14/2025-48 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení, vedeném proti žalovanému, domáhal o určení, že není vlastníkem motorového vozidla, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. K dané věci uvedl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedeného vozidla. Uzavření kupní smlouvy žalovaný potvrdil dne , datum, podpisem čestného prohlášení. Žalovaný si předmět koupě po podpisu kupní smlouvy převzal v den uzavření dané smlouvy na parkovišti v Plzni, , adresa, . V den předání vozidla došlo také k úhradě jeho kupní ceny, která byla sjednána částkou 3 600 Kč. Kupní cenu žalovaný uhradil žalobci bezhotovostně z bankovního účtu. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že žalovaný poskytne nezbytnou součinnost pro zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel do 2 dnů od uzavření kupní smlouvy. Z důvodu pasivity žalovaného k tomu nedošlo. Žalobce se o splnění této povinnosti žalovaným opakovaně telefonicky domáhal, avšak bezvýsledně. Žalobce následně z informací sdělených žalovaným zjistil, že vozidlo žalovaný zapůjčil svému známému, který toto vozidlo již nevrátil. Žalobce má zájem, aby faktický stav spočívající v tom, že není vlastníkem vozidla, odpovídal zápisu údajů v registru vozidel. Proto byl podán předmětný návrh.2. Vzhledem k tomu, že účastníci jsou státními příslušníky Ukrajiny, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto postupoval v předmětné věci dle smlouvy o právní pomoci v občanských věcech, uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou dne , datum, , publikované ve sdělení Ministerstva zahraničních věcí číslo 123/2002 Sb. a to hlavy I čl. 2 bodu 2 a dále hlavy IV oddílu V čl. 48 bodu 1 a bodu 5.3. Žalovaný obsah návrhu nezpochybnil, neměl k tomuto žádné námitky. Připustil však, že osobní automobil nemá k dispozici, neboť mu ho někdo odcizil.4. Dle ustanovení § 80 o.s.ř. - určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, , že mezi účastníky byla ústně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Vlastníkem vozidla byl žalobce, který toto vozidlo prodal žalovanému za kupní cenu ve výši 3 600 Kč, což je patrno z čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, . Žalovaný potvrdil písemně, že vozidlo převzal od žalobce s doklady dne , datum, na parkovišti v Plzni na adrese , adresa, . Z dokladu/ č.l. 6 spisu /vyplývá, že kupní cenu žalovaný uhradil žalobci bezhotovostně. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 vyplývá, že vozidlo, specifikované ve výroku I tohoto rozsudku, je zaevidováno v ČR od , datum, s tím, že jako vlastník a provozovatel je od , datum, dosud evidován žalobce.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce ode dne , datum, již není vlastníkem vozidla, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. Z uvedeného důvodu je nutno stav v evidenci vozidel sjednotit se skutečným stavem, týkajícím se vlastnictví k vozidlu. což bylo určeno tímto rozsudkem soudu. Současně soud uvádí, že žalobce s poukazem na výše uvedené prokázal naléhavý právní zájem na podání tohoto návrhu.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka 14 635 Kč, sestávající se ze 3 úkonů právní služby, z toho á 2 500 Kč/ 1 úkon právní služby dle vyhlášky č.177/96 Sb., účinné do , datum, / a 2 úkony právní služby á 3 700 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb., účinné od , datum, , dále 1 režijního paušálu á 300 Kč/ účinnost vyhlášky do , datum, / a 2 režijních paušálů á 450 Kč dle shodné vyhlášky účinné od , datum, , cestovného právní zástupkyně žalobce , adresa, a zpět ve výši 935 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Součástí přiznaných nákladů řízení je i náhrada za promeškaný čas za 4 půl hodiny á 150 Kč dle shodné vyhlášky, účinné od , datum, .