3 C 164/2024-79 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím jako smluvní pokuty, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kdy žalovaný uvedenou smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 80 000 Kč s tím, že žalovaný neplnil řádně závazky ze smlouvy, řádně nesplácel poskytnutý úvěr. Proto došlo k zesplatnění úvěru. Nová jistina úvěru, sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tzn. částka 45 708,07 Kč nebyla žalovaným uhrazena. Žalobce oznámil zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno v souladu s čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , že žalobci přísluší smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru až do zaplacení, pokud poruší povinnosti ze smlouvy. V souvislosti s neplněním závazků ze strany žalovaného byl vydán rozsudek Okresním soudem v Tachově č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částky, představující smluvní pokuty dle čl. 6.1- 6.5 smlouvy. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu , datum, . Z tohoto důvodu vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru za následující období. Jednalo se o období od , datum, do , datum, s tím, že smluvní pokuta činí částku žalovanou ve výši 29 869,06 Kč.2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, i když předvolání mu bylo řádným způsobem doručeno na adresu , adresa, u paní , jméno FO, . Z tohoto ústního jednání se neomluvil. Proto soud jednal v jeho nepřítomnosti, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky jako úvěr ve výši 80 000 Kč s tím, že celková splatná částka činila 140 496 Kč. Danou částku měl žalovaný hradit ve splátkovém režimu po 5 854 Kč s tím, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 81,64% p.a. Dle článku 6 smlouvy byly sjednány mezi účastníky smluvní pokuty za porušení povinností žalovaného, kdy v čl. 6.4 bylo stanoveno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy v případě po zesplatnění úvěru, pokud nebude zaplacena ze strany žalovaného nová jistina úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu žalobci ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s jejich úhradou a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný řádným způsobem neplnil povinnosti ze smlouvy o úvěru. Proto byl uvědoměn žalobcem dne , datum, o zesplatnění všech závazků, vyplývajících ze smlouvy o úvěru s tím, že byla požadována okamžitá úhrada částky v celkové výši 46 260 Kč. Dále byl žalovaný upomínán žalobcem dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši 29 869,06 Kč nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy, avšak bezvýsledně. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobci částku 46 260 Kč s příslušenstvím s tím, že daná částka vyplývala ze smlouvy o úvěru ,uzavřené mezi účastníky pod číslem , hodnota, .5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru uvedenou výše. Žalovaný řádným způsobem neplnil povinnosti ze smlouvy, tzn. neuhradil jistinu úvěru a dále sjednané sankce za prodlení. Soud však s poukazem na obsah smlouvy o úvěru a ujednání, týkající se výše smluvního úroku za poskytnutí úvěru a dále čl. 6 bod 6.4 smlouvy o úvěru, týkající se vytvoření nové jistiny úvěru, má za to, že tato ustanovení jsou v rozporu se dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o.z., kdy daná smlouva je z uvedeného důvodu ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. ve formě poskytnuté jistiny úvěru, kdy povinnost zaplatit danou částku byla uložena žalovanému již rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Dále soud uvádí, že ujednání o celkové splatné částce ve výši 140 496 Kč při poskytnutí jistiny ve výši 80 000 Kč, dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalovaného byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. Proto byla smlouva o úvěru soudem vyhodnocena jako absolutně neplatná a v návaznosti na to byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut..6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný jako zcela úspěšný ve věci úhradu nákladů řízení nepožadoval.