3 C 184/2025-53 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, . Na základě dané smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti za poplatek v částce 16 708 Kč, to vše splatné po splátkách 407 Kč týdně. Na závazek ze smlouvy žalovaná uhradila částku 4 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností k témuž datu byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou žalobci. Dále původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za poplatek v částce 27 655 Kč, to vše splatné v měsíčních splátkách 2 270 Kč. Na závazek ze smlouvy žalovaná uhradila částku 9 110 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností k témuž datu byla postoupena pohledávka původním věřitelem za žalovanou žalobci. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky s tím, že jí bylo zasláno také oznámení o postoupení pohledávky, avšak bezvýsledně.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovanou pod číslem , hodnota, smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč uvedenou společností za poplatek v částce 24 946 Kč, to vše po splátkách 2 270 Kč měsíčně. Žalovaná dle údajů žalobce na závazek ze smlouvy uhradila částku 9 110 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Dne , datum, uzavřeli shodní účastníci smlouvu o úvěru pod číslem , hodnota, , na základě níž se daná společnost zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za poplatek v částce 16 708 Kč, to vše splatné po splátkách v částce 407 Kč týdně. Žalovaná na závazek z této smlouvy uhradila částku dle vyjádření žalobce 4 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností k témuž datu, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou pod číslem smluv o úvěru postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Následně byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši 78 648,16 Kč nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do těchto částek, uvedených v tomto výroku rozsudku, byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, a s ohledem na prodlení také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o úvěru, jejichž ujednání o výši poplatku, související s poskytnutím úvěrů, je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o.z. s tím, že dané smlouvy o úvěru jsou z tohoto důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatné. Proto původnímu věřiteli příslušelo bezdůvodné obohacení ve výši částek, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku dle § 2991 o.z. s tím, že následně tyto částky byly postoupeny původním věřitelem za žalovanou žalobci.8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení, neboť tito byli ve věci úspěšní pouze zčásti.9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.