3 C 187/2025-66 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb a prodává také koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s komunikačními službami případně souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaná je zákazníkem. Předmětem žaloby jsou jednak dlužné splátky za koncové zařízení , právnická osoba, , Anonymizováno, a to jedna měsíční splátka kupní ceny ve výši 69 Kč a doúčtování kupní ceny za zařízení ve výši 2 691 Kč, což je celkově částka 2 760 Kč. Dále se jedná o dlužné splátky za koncové zařízení , právnická osoba, , Anonymizováno, , doúčtování kupní ceny ve výši 2 691 Kč a jedna měsíční splátka ve výši 69 Kč, což činí celkově částku 2 760 Kč, dále dlužné splátky za koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se jedná o jednu měsíční splátku kupní ceny ve výši 99 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4 356 Kč, což je celkově částka 4 455 Kč. Dále se jedná o dlužné splátky za mobilní zařízení (telefon), kdy jedna měsíční splátka kupní ceny činí 153 Kč a doúčtování kupní ceny částku 2 887 Kč, kdy celkově se jedná o částku 3 040 Kč. Dále se jedná o splátky za mobilní zařízení (telefon), kdy jedna měsíční splátka kupní ceny činí 145 Kč a doúčtování kupní ceny částku 3 160 Kč, což je celkově částka 3 305 Kč. Dále dlužná částka za doplňkovou službu pojištění zařízení (ve fakturách položka O2 pojištění zařízení - měsíční platba číslo , hodnota, ) činí celkem 129 Kč. Celkově za výše uvedené služby činí dluh 16 449 Kč. Účastníci uzavřeli smlouvu dne , datum, , kdy si žalovaná koupila , právnická osoba, , Anonymizováno, na splátky za kupní cenu 4 140 Kč včetně DPH. Dále mezi účastníky byla uzavřena smlouva k již existující smlouvě ze dne , datum, , kdy si žalovaná od žalobce koupila , právnická osoba, , Anonymizováno, zařízení k příjmu televizní služby za kupní cenu ve výši 4 140 Kč včetně DPH. Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná koupila základní , Anonymizováno, , Anonymizováno, na splátky za kupní cenu ve výši 5 940 Kč včetně DPH. Dále na základě smlouvy - dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobce koupila mobilní telefon vivo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , černé barvy na splátky za kupní cenu 5 489 Kč včetně DPH. Dále na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobce koupila mobilní telefon , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v černé barvě na splátky za kupní cenu ve výši 5 489 Kč včetně DPH a dále na základě smlouvy - dodatku ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaná u žalobce sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení telefonu vivo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, černé barvy výrobního čísla , hodnota, za cenu 129 Kč měsíčně. Služby včetně splátek na kupní cenu byly fakturovány žalované daňovým dokladem, splatným dne , datum, celkově v částce uvedené ve faktuře číslo , hodnota, ve výši 664 Kč a dále na základě faktury číslo , hodnota, se splatností dne , datum, v celkové částce 15 785 Kč.2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnicí Slovenska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, čl. 7, bodu 1 a). Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.3. Žalované byla zaslána výzva dle ustanovení § 114a o. s. ř., a to na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, kdy k této výzvě se nevyjádřila, taktéž jako k výzvě dle ustanovení § 115a o. s. ř. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dodatek k již existující smlouvě ze dne , datum, , kdy si žalovaná od žalobce koupila , právnická osoba, , Anonymizováno, , zařízení k příjmu televizní služby na splátky za kupní cenu 4 140 Kč včetně DPH. Dále na základě dodatku k existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobce koupila základní , Anonymizováno, , Anonymizováno, na splátky za kupní cenu ve výši 5 940 Kč včetně DPH. Dále na základě dodatku ke smlouvě, kterou uzavřeli účastníci ze dne , datum, si žalovaná od žalobce koupila mobilní telefon vivo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, černé barvy na splátky za kupní cenu 5 489 Kč včetně DPH. Dále na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , kterou uzavřeli účastníci, si žalovaná od žalobce koupila mobilní telefon , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, černé barvy na splátky za kupní cenu ve výši 5 489 Kč včetně DPH a na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaná u žalobce sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, černé barvy výrobního čísla , hodnota, za cenu ve výši 129 Kč měsíčně. Na základě daňového dokladu číslo , hodnota, za časové období od , datum, do , datum, ze dne , datum, se splatností dne , datum, byla žalované vyúčtována částka 15 785 Kč za doplňkové služby a služby třetích stran. Na základě daňového dokladu číslo , hodnota, za časové období od , datum, do , datum, ze dne , datum, se splatností dne , datum, byla žalované vyúčtována za doplňkové služby a služby třetích stran částka 664 Kč. Dané částky žalovaná do současné doby neuhradila. O zaplacení byla upomínána upomínkou ze dne , datum, ohledně částky 21 167,13 Kč, avšak bezvýsledně.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 2079 o.z., týkající se kupní smlouvy a k ustanovení § 1810 a násl. o.z., týkající se smluv, uzavíraných se spotřebitelem, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila částky, specifikované v daňových dokladech, které jí zaslal žalobce v celkovém součtu ve výši dlužné částky. Jednalo se o nedoplatky splátek za zařízení a nedoplatky kupní ceny za zařízení, které si žalovaná od žalobce koupila včetně pojištění zařízení. Proto soud uložil žalované uhradit v součtu částku 16 449 Kč a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 000, Kč sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále dvou úkonů á 100 Kč, přiznaných dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb..7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.