3 C 212/2025-73 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel, jako právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela s žalovaným pod číslem , hodnota, smlouvu o úvěru s tím, že limit byl stanoven do 25 000 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník společnosti původního věřitele. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 16,9 % p.a. Žalovaný čerpal úvěr až do limitu 25 000 Kč. Následně žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Z tohoto důvodu původní věřitel pohledávku z úvěru zesplatnil ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný uvědoměn. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobci byla také zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala žalovanému poskytnout úvěr do úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč za smluvní úrok ve výši 16,90% p.a. Následně na základě dodatku ze dne , datum, byl úvěrový limit pro žalovaného původním věřitelem navýšen na částku 25 000 Kč. Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel s tím, že byl vyzýván dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši 4 394 Kč do , datum, , avšak bezvýsledně. Následně dne , datum, původní věřitel oznámil žalovanému, že pokud nebude uhrazen celkový dluh ve výši 30 086 Kč, tak bude pohledávka zesplatněna, a to ode dne , datum, . Žalovaný uvedený dluh neuhradil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným ze strany původního věřitele postoupena žalobci. Součástí smlouvy o postoupení pohledávky je seznam postupovaných pohledávek. Žalovaný byl uvědoměn původním věřitelem dne , datum, o postoupení pohledávky ve výši 31 254,30 Kč žalobci. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu dlužné částky ve výši 33 672,43 Kč nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Dále soud uložil žalovanému zaplatit také smluvní úrok ve výši nižší než byla sjednána ve smlouvě o úvěru a to 12,75% p.a..7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci přiznána částka ve výši 2 949 Kč, sestávající se z částky 1 134 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á 400 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb. s účinností od , datum, , 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.