3 C 313/2024-55 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce číslo , hodnota, , kdy nedílnou součástí byly i smluvní podmínky původního věřitele. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek v částce , částka, s tím, že dané částky byly splatné po týdenních splátkách , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila závazek ze smlouvy. Žalovaná uhradila na závazek ze smlouvy částku , částka, , zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal daný věřitel poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek v částce , částka, s tím, že celková částka ve výši , částka, byla splatná po týdenních splátkách , částka, . Žalovaná dle vyjádření žalobce na závazek z uvedené smlouvy uhradila částku , částka, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou dle čísla smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzývána dne , datum, právním zástupcem žalobce o úhradu částky , částka, nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky , částka, byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci (jistina , částka, -, částka, zaplaceno žalovanou). Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jejíž ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru je v rozporu s ustanovením § 3 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb. Proto je daná smlouva dle ustanovení § 39 uvedeného zákona zcela neplatná. Původnímu věřiteli příslušel pouze neoprávněný majetkový prospěch dle § 451 citovaného zákona následně postoupený žalobci.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.z., kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.