3 C 333/2024-53 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo , hodnota, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , kdy se jednalo o byt o velikosti 1+1. Nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že dále bylo dohodnuto nájemné pro žalovaného ve výši 5 800 Kč měsíčně a paušální platba za topení v částce 1 250 Kč měsíčně a paušální platba za osvětlení společných prostor ve výši 100 Kč měsíčně. Když se žalobce dostavil dne , datum, k bytu za účelem jeho předání žalovanému, žalovaný zde nebyl. Následně mu žalovaný telefonicky sdělil, že je mu líto, ale že byt nepřevezme a že o nájem bytu nemá zájem. Jelikož účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, žalobce počítal s tím, že byt bude pronajatý. Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému, že jeho telefonické zavolání a sdělení o tom, že o byt nemá zájem, považuje za výpověď z nájmu bytu. V uvedeném dopise vyzval žalobce žalovaného, aby mu zaplatil nájem a další platby za období od , datum, do , datum, , kdy výpovědní lhůta začala běžet od , datum, do , datum, . Žalobce žádal žalovaného o zaplacení nájemného ve výši 5 800 Kč, měsíční paušální platby za vytápění 1 250 Kč a měsíční platby za osvětlení společných pro prostor ve výši 100 Kč, celkově se jednalo o částku 7 500 Kč měsíčně za 3,5 měsíce. Oznámení o ukončení nájmu ve shora uvedené lhůtě se vrátilo zpět žalobci s poznámkou, že uložení zásilky bylo žalovanému oznámeno dne , datum, a že dne , datum, nebyl žalovaný při doručování obsílky zastižen a že žalovaný se odstěhoval. Žalovaný dlužnou částku do současné doby neuhradil ani po zaslání upomínky žalobce.2. Žalovanému byl v řízení ustanoven dle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník. neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že dále v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedl, že ponechává rozhodnutí o posouzení otázky, zda nájem bytu mezi účastníky vznikl, na soudu. Dále nezpochybnil, že byla uzavřena nájemní smlouva z , datum, mezi účastníky, ale k naplnění nájemního vztahu nedošlo, neboť nebyl realizován.3. Žalobce taktéž souhlasil na základě výzvy soudu s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. S ohledem na výše uvedené soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.5. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 o.z. - nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu s tím, že předmětem nájmu byl byt číslo , hodnota, o velikosti 1+1 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ²), umístěný v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Měsíční nájemné bylo stanoveno ve výši 5 800 Kč a vedle nájemného byla sjednána záloha na vodné a stočné 400 Kč, záloha na teplou užitkovou vodu ve výši 600 Kč, záloha na topení v částce 1 250 Kč, záloha na elektřinu 1 000 Kč a záloha na osvětlení společných prostor 100 Kč. Celkově činily uvedené platby částku 9 150 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobce vyzýval žalovaného dne , datum, o úhradu částky 21 450 Kč jako dlužného nájemného včetně záloh na služby s tím, že obsílka byla poštovním úřadem vrácena, kdy žalovaný byl neznámého bydliště a z bydliště v , adresa, se odstěhoval. Dále byl žalovaný vyzýván dne , datum, právní zástupkyni žalobce o úhradu částky 25 025 Kč nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně. Ve výzvě o zaplacení částky 21 450 Kč dne , datum, oznámil žalobce žalovanému, že žalovaný byl upozorněn žalobcem, že telefonický hovor žalovaného, že o byt nemá zájem, je brána jako výpověď z nájmu bytu a že výpovědní lhůta začala běžet od , datum, do , datum, .7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dne , datum, , v níž je specifikován předmět nájmu a to byt, specifikovaný shora, který žalovaný nepřevzal a za dobu, kdy běžela výpovědní lhůta, neuhradil dlužnou částku jako částečné nájemné za 3,5 měsíce a dále platby za osvětlení společných prostor a platbu za vytápění předmětného bytu. Soud k dané věci uvádí, že nájemní smlouva byla uzavřena platně. Práva a povinnosti z ní vyplývající v ní byly taxativně stanoveny a žalovaný, který byt neužíval, je povinen za dobu výpovědní lhůty uhradit sjednané nájemné včetně poplatků za osvětlení společných prostor a poplatků za vytápění předmětného bytu. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku neuhradil ve lhůtě stanovené žalobcem soud dále uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 8 814,50 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 252 Kč, 2 úkonů právní služby á 2 140 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho polovičního úkonu á 1 070 Kč dle shora uvedeného ustanovení, 3x režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.