3 C 343/2024-51 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , jejíž součástí byly i smluvní podmínky původního věřitele. Na základě této smlouvy poskytla společnost původního věřitele žalovanému částku , částka, za poplatek ve výši , částka, , to vše splatné v týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný na závazek ze smlouvy zaplatil částku , částka, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný uvědoměn. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce pod číslem , hodnota, , na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, za poplatek v částce , částka, s tím, že celková dlužná částka činila , částka, a byla splatná týdně po částce , částka, s tím, že poslední splátka byla vymezena v částce , částka, . Žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu závazků ze smlouvy zaplatil pouze částku , částka, s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka pod číslem smlouvy o půjčce postoupena na žalobce s tím, že tuto skutečnost původní věřitel oznámil žalovanému písemně dne , datum, . Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu tehdy dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky , částka, byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši , částka, a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o půjčce, jejíž ujednání o výši poplatku za poskytnutí jistiny je v rozporu s ustanovením § 3 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb., kdy z uvedeného důvodu je smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 39 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb. zcela neplatná, kdy žalovanému vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli částku , částka, jako neoprávněný majetkový prospěch ve smyslu ustanovení § 458 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb. následně postoupený žalobci.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníci a to každý z nich byli úspěšní ve věci pouze zčásti.9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.