3 C 350/2024-106 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . IČ: , IČO, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru pod číslem , hodnota, dne , datum, , kdy žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 250 000 Kč. Vzhledem k neplnění povinnosti žalované ze smlouvy o úvěru, kdy daný úvěr nebyl splácen, původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Následně pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve insolvenčním správcem banky v likvidaci na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to dne , datum, a následně daný věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby bylo uhrazeno celkem 10 000 Kč. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 213 393,85 Kč, smluvního úroku ke dni , datum, ve výši 31 402,92 Kč a smluvní pokuty v částce 53 124,82 Kč. Dlužná částka nebyla do současné doby uhrazena, i když žalovaná byla o její úhradu vyzývána.2. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník žalované ponechal rozhodnutí na zvážení soudu, obsah návrhu nezpochybnil, kdy dle jeho názoru nepřichází v úvahu promlčení uplatněné pohledávky.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že dne , datum, uzavřel původní věřitel Sberbank a.s. s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala banka poskytnout žalované úvěr ve výši 250 000 Kč za smluvní úrok 15,90% p.a. s tím, že celková dlužná částka činila 363 212 Kč a měla být hrazena ve splátkách po 6 508 Kč. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila, tzn. úvěr nesplácela. Akceptace návrhu úvěrové smlouvy ze strany banky byla učiněna dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vyhotovené dne , datum, a učiněné insolvenční správkyní společnosti Sberbank a.s. v likvidaci , tituly před jménem, , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že dne , datum, dané subjekty uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, kdy pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, je patrno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou, která je evidována v seznamu postupovaných pohledávek pod číslem , hodnota, , žalobci. Žalovaná byla uvědoměna oznámením ze dne , datum, o postoupení pohledávky společností , právnická osoba, na žalobce. Právní zástupce žalobce upomínal žalovanou dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši 394 699,08 Kč nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou ve výši dlužné částky byla postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku se smluvním úrokem, vyplývajícím ze smlouvy o úvěru a dále s ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. S odkazem na procesní výsledek řízení byly žalobci jako zcela úspěšnému ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) přiznány náklady řízení ve výši 77 863 Kč, sestávající se z částky 11 918 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 5 úkonů á 9 500 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/96 Sb. a 1 úkonu ve výši jedné poloviny v částce 4 750 Kč, 3 režijních paušálů á 300 Kč- § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 3 režijních paušálů á 450 Kč dle shodné vyhlášky s účinností od , datum, s tím, že režijní paušály ve výši 300 Kč byly účtovány dle shodné vyhlášky účinné do 31.12 2024, kdy zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce 11 445 Kč.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.