3 C 360/2024-105 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce pro poskytování spotřebitelských úvěrů ze dne , datum, . Finanční prostředky byly poskytnuty za smluvní úrok ve výši 4,90% p.a. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil, tzn. úvěr nesplácel. Proto žalobce úvěr zesplatnil. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatku v částce , částka, . Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byl v řízení dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.3. Opatrovník v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedl, že pohledávka žalobce je opřena o podklady, které nelze zpochybnit. Úvěr byl poskytnut za standardních podmínek. Žalovaný z opatrnosti vznesl pouze námitku promlčení. Za stavu, kdy by pohledávka byla promlčena, opatrovník navrhl zamítnutí žaloby. Opatrovník následně ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Právní zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Poukázal na to, že pohledávka není promlčena, neboť promlčení by nastalo dne , datum, , tzn. 3 roky od data konečné splatnosti, které je uvedeno v oznámení o konečné splatnosti (, datum, ).5. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo 012745136R, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 4,90% p.a. s tím, že splátky byly vymezeny ve výši , částka, a poslední splátka ve výši , částka, . Žalovaný závazky ze smlouvy neplnil, tzn. úvěr nesplácel. Z uvedeného důvodu žalobce dne , datum, oznámil žalovanému, že úvěr se stal splatný ke dni , datum, s tím, že dlužná částka činila , částka, a měla být uhrazena do , datum, . Žalovaný byl také opakovaně vyzýván výzvami (č.l. 21-25 spisu), z toho naposledy dne , datum, o úhradu dílčích dlužných částek, bezvýsledně.7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze zcela vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil závazek, vyplývající ze smlouvy o úvěru, v částce dlužné. Daná částka se sestává z dlužné neuhrazené jistiny ve výši , částka, a poplatků v částce , částka, , vyplývajících ze smlouvy o úvěru bodu I.5 a I.6. Současně s přiznáním dlužné částky soud přiznal žalobci i smluvní úrok, vyplývající ze smlouvy o úvěru a dále úrok z prodlení, neboť žalovaný se ocitl s úhradou závazku v prodlení. Úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Pokud se jedná o námitku opatrovníka žalovaného ohledně promlčení, zde soud uvádí, že pohledávka žalobce promlčena není, neboť splatnost pohledávky byla vymezena v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, . Lhůta pro promlčení začala běžet od , datum, , kdy úvěr byl prohlášen za splatný a žalovaný měl danou částku uhradit. Návrh na zahájení řízení byl podán dne , datum, . Obecná promlčecí lhůta činí 3 roky dle o.z., tzn. pohledávka by byla promlčena dne , datum, .8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.