3 C 364/2024-42 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky , částka, s příslušenstvím, tak, jak jsou uvedeny v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne , datum, poskytl žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , splatný původně dne , datum, . Ve sjednané lhůtě žalovaný finanční prostředky žalobci nevrátil ani po zaslání upomínky. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1% denně z dlužné částky) a to za časové období od , datum, do , datum, a úhradu částky , částka, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, což je poplatek, který se zavázal zaplatit žalovaný v souvislosti s uzavřením smlouvy. Dále požaduje žalobce náklady spojené s uplatněním pohledávky, související s předáním věci k inkasnímu řízení. Další náklady spojené s uplatněním pohledávky byly žalobcem účtovány ve výši , částka, .2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se zavázal poskytnout žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 39% ročně a za jednorázový poplatek ve výši , částka, . V čl. 7 bodu 7.1 písm. c) smlouvy byla sjednána mezi účastníky smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž by se úvěrovaný dostal do prodlení. Žalovaný řádným způsobem neplnil povinnosti ze smlouvy, tzn. úvěr nesplácel. Z dokladu čl. 16/2 spisu je patrno, že žalobce zaslal žalovanému na číslo účtu, uvedené ve smlouvě o úvěru , č. účtu, částku , částka, dne , datum, . Žalovaný byl žalobcem dne , datum, , , datum, a , datum, upomínán o zaplacení dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Proto soud uložil žalovanému uhradit jistinu poskytnutého úvěru ve výši , částka, , kterou doposud žalovaný neuhradil a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce co do částky , částka, (, částka, +, částka, +, částka, a přísl- smluvního úroku) jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, konkrétně ujednání ohledně jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru a výši sjednaných poplatků za upomínku dle čl. 7 bodu 7.4 písm. a), b) a c), které jsou sjednány v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z., to je dobrými mravy s tím, že daná smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. , adresa, 000 Kč, kterou má žalovaný uhradit, je bezdůvodným obohacením ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o.z.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.