3 C 43/2025-59 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne , datum, v době od 7.00 hodin do 19.00 hodin v obci , adresa, žalovaný při návštěvě poškozeného , jméno FO, odcizil bez vědomí poškozeného klíče od vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, s tím, že následně toto vozidlo řídil, kdy vedle něj na místě spolujezdce seděla , jméno FO, a na zadních místech se nacházel , jméno FO, . Žalovaný v mírné pravotočivé zatáčce vyjel mimo pozemní komunikaci s vozidlem a následně z ní sjel a pravým bokem vozidla narazil do vzrostlého stromu. Pod vlivem nárazu narazil dále do dalšího stromu. Při dopravní nehodě utrpěl žalovaný lehká zranění, spolujedoucí , jméno FO, taktéž lehká zranění, pro která byli převezeni do nemocnice ve , adresa, . Spolujedoucí , jméno FO, utrpěla lehká zranění, pro která byla převezena do Fakultní nemocnice Lochotín. Žalovaný byl hlídkou policie vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger. Ve 20.07 hodin byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v krvi. Druhá zkouška byla provedena v čase 20.23 hodin, kdy žalovanému byla naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v krvi. Poslední dechová zkouška byla u žalovaného provedena ve 20.31 hodin, kdy byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v krvi. Žalovaný byl vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, čemuž se dobrovolně podrobil. Technická závada jako příčina dopravní nehody byla na místě vyloučena. Žalovaný byl uznán následně vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky trestním příkazem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Dané rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Vzhledem k tomu, že vozidlo , jméno FO, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno, škoda byla způsobena provozem vozidla, uvedeného v pojistné smlouvě číslo , hodnota, , uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Fakultní nemocnici , adresa, pojistné plnění ve výši 4 913 Kč, představující náklady za léčení poškozeného , jméno FO, Ceglarka, dále částku 2 105 Kč opět shodnému zařízení, kdy se jednalo o doplatek nákladů na léčení shora jmenovaného. Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky vyplatil žalobce pojistné plnění ve výši 81 580 Kč, představující náklady na léčení poškozené , jméno FO, . Celkově vyplatil žalobce jako pojistné plnění částku 88 598 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má tak žalobce v souladu s § 10 odst. 1 písm. d) zákona o povinném ručení právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, neboť žalovaný řídil vozidlo, jenž použil neoprávněně. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení má žalobce jako pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byl v řízení dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí. Opatrovník v písemném vyjádření ze dne , datum, sdělil, že pohledávka žalobce je opřena o podklady, které nelze zpochybnit, konkrétně obsah trestního spisu a částky vyplacené jednotlivým poškozeným. Nepřichází v úvahu také promlčení uplatněné pohledávky. Z uvedeného důvodu opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, , že předmětem pojištění je vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , kdy pojistné roční činilo po slevě 4 115 Kč. Z detailu dopravní nehody policie č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, ve 20 hodin na místní účelové pozemní komunikaci ve směru jízdy od , adresa, k obci , adresa, jel žalovaný s vozidlem , jméno FO, RZ , SPZ, , kdy na místě předního spolujezdce seděla , jméno FO, a na místě zadního spolujezdce seděl , jméno FO, . V mírné pravotočivé zatáčce vjel řidič vozidlem částečně vlevo mimo vozovku, kde levou částí auta jel po trávě a následně přejel vozovku, kdy pravou částí vozidla sjel mimo vozovku, kde pravým bokem vozidla narazil do vzrostlého stromu a následně pravou přední částí vozidla narazil do dalšího stromu. Řidič , Anonymizováno, utrpěl lehké zranění, spolujedoucí , jméno FO, utrpěla lehké zranění s tím, že byla převezena vozidlem do Fakultní nemocnice v Lochotíně. Spolujedoucí , jméno FO, utrpěl lehké zranění s tím, že byl převezen společně s žalovaným do nemocnice ve , adresa, . U žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu přístrojem , Anonymizováno, s následným výsledkem 3,08‰, 2,74‰ a 2,81‰. Z trestního příkazu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného užívání věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody o výměře jednoho roku, kdy výkon trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let a dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel ve výměře tří let. Současně podle § 229 odst. 1 tr. řádu byli poškozená Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a poškozený , jméno FO, odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný jednání, za které byl odsouzen, způsobil dne , datum, v době od 7.00 hodin do 19.00 hodin v obci , adresa, , kdy při návštěvě poškozeného , jméno FO, odcizil z obývacího pokoje na stole volně odložené klíče k jeho vozidlu tov. zn. , jméno FO, RZ , SPZ, a bez vědomí poškozeného toto vozidlo užíval, kdy mu byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, kdy v důsledku dopravní nehody došlo ke zranění spolucestujících a to , jméno FO, Ceglarka, který byl následně převezen do nemocnice , adresa, a , jméno FO, taktéž do nemocnice , adresa, . Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti téhož dne. Z oznámení žalobce ze dne , datum, ,adresované žalovanému, vyplývá, že náhrada vyplaceného pojistného plnění za dopravní nehodu ze dne , datum, činí 81 580 Kč s tím, že danou částku měl žalovaný uhradit nejpozději do , datum, . Žalobce byl vyzýván Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky k této úhradě nákladů způsobených provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v celkové částce 163 326 Kč. Žalobce oznámil dne , datum, Fakultní nemocnicí , adresa, , že náklady na léčení v souvislosti s dopravní nehodou, kterou způsobil žalovaný, činily částku 7 017,72 Kč a pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši 4 913 Kč. Dále žalobce sdělil písemně dne , datum, Fakultní nemocnicí v Plzni, že náklady na léčení činily 7 017,72 Kč s tím, že třicetiprocentní spoluzavinění poškozeného a to , jméno FO, , Anonymizováno, , činilo 2 105,32 Kč. Z písemného přípisu žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl uvědoměn o tom, že má uhradit vyplacené pojistné plnění poškozeným ve výši 7 018 Kč, a to do , datum, , neboť způsobil dopravní nehodu dne , datum, s tím, že vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, řídil pod vlivem alkoholu. Z dokladu/ č.l. 16 spisu/ vyplývá, že Fakultní nemocnici v Plzni uhradil žalobce částku v celkové výši 7 018,32 Kč (2 105,32 Kč a 4 913 Kč) s tím, že dané částky, z toho 2 105,32 Kč byla uhrazena dne , datum, a částka ve výši 4 913 Kč dne , datum, . Z dokladu/ č.l. , Anonymizováno, spisu/ vyplývá, že žalobce uhradil dne , datum, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR , adresa, částku 81 580 Kč.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení zákona č. 168/99 Sb., § 10 odst. 1 písm. d) a § 10 odst. 1 písm. i) dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu, v důsledku níž došlo ke zranění spolu- spolucestujících, uvedených shora s tím, že náklady na léčení činily v součtu částku dlužnou to je 88 598 Kč (4 913 Kč + 2 105 Kč + 81 580 Kč). Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu bez povolení vlastníka vozidla. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech říz