3 C 45/2025-84 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektrické energie číslo , hodnota, dne , datum, , na základě níž se zavázal žalobce dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii. Záloha byla stanovena ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dále dne , datum, uzavřeli shodní účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce dodávat žalované do shodného odběrného místa plyn, měsíční záloha byla stanovena v částce 1 500 Kč. Dané služby vyúčtoval žalobce daňovými doklady, uvedenými v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná na tyto doklady uhradila v souvislosti s vyúčtováním plynu dne , datum, částku 3 250 Kč s tím, že tato částka byla odečtena z celkové dlužné částky 13 659,93 Kč s tím, že zůstatek jako nedoplatek za dodávku plynu činí částku 10 409,93 Kč. Dále na daňové doklady v celkové výši 16 528,82 Kč uhradila dne , datum, částku 1 750 Kč s tím, že zůstatek jako nedoplatek elektrické energie činí částku 14 778,82 Kč. Tzn. žalovaná vykazuje nedoplatek za dodávku elektrické energie a plynu v celkové výši 25 188,75 Kč (10 409,93 Kč a 14 778,82 Kč). Žalovaná byla upomínána dne , datum, o úhradu částky dlužné nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.2. Žalované byla v řízení ustanovena opatrovnice dle § 29 odst.3 obč.s.ř., uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit.3. Opatrovnice žalované ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání taktéž jako žalobce.4. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektrické energie číslo , hodnota, dne , datum, , na základě níž se zavázal žalobce dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii. Záloha byla stanovena ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dále dne , datum, uzavřeli shodní účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce dodávat žalované do shodného odběrného místa plyn, měsíční záloha byla stanovena v částce 1 500 Kč. Dané služby vyúčtoval žalobce daňovými doklady, uvedenými v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná na tyto doklady uhradila v souvislosti s vyúčtováním plynu dne , datum, částku 3 250 Kč s tím, že tato částka byla odečtena z celkové dlužné částky 13 659,93 Kč s tím, že zůstatek jako nedoplatek za dodávku plynu činí částku 10 409,93 Kč. Dále na daňové doklady v celkové výši 16 528,82 Kč uhradila žalovaná dne , datum, částku 1 750 Kč s tím, že zůstatek jako nedoplatek elektrické energie činí částku 14 778,82 Kč. Tzn. žalovaná vykazuje nedoplatek za dodávku elektrické energie a plynu v celkové výši 25 188,75 Kč (10 409,93 Kč a 14 778,82 Kč). Žalovaná byla upomínána dne , datum, o úhradu částky dlužné nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 2079 odst. 1 o.z., týkající se kupní smlouvy, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila zůstatek kupní ceny za dodávku plynu a elektrické energie, které jí dodával žalobce. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 460 Kč, sestávající se z částky 1 008 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/1993 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky, účinné do , datum, s tím, že zůstatek tvoří 21%DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena a ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.