4 C 1/2025-48 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, v 5, Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin v obci , adresa, řídil žalovaný osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , SPZ, řidiče , jméno FO, a došlo ke střetu přední části vozidla , Anonymizováno, se zadní částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Došlo ke hmotné škodě na vozidle a ke škodě na zdraví poškozeného. K vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vznikla , právnická osoba, povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě za škodu odpovídá žalovaný jako řidič vozidla dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle § , Anonymizováno, o.z. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., žalobce pověřil třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobce uhradil poškozenému , jméno FO, plnění ve výši , částka, jako náhradu za ztrátu na výdělku, ve výši , částka, jako bolestné a ve výši , částka, jako cestovné. Dále bylo uhrazeno , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojišťovně, a.s. plnění ve výši , částka, představující náhradu nákladů léčení poskytnutých , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, na léčení poškozeného v důsledku dopravní nehody. Dále bylo vyplaceno plnění ve výši , částka, jako totální škoda na vozidle , jméno FO, , jméno FO, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, . Poškozený uplatnil škodu na vozidle ze svého soukromého škodového pojištění sjednaného s , právnická osoba, . a v souladu s ust. § 2820 o.z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na , právnická osoba, ., která jej následně uplatnila u žalobkyně. Společnosti , právnická osoba, . žalobce vyplatil náklady na likvidaci případu samostatným likvidátorem ve výši , částka, . Celkem tedy žalobce uhradil v souvislosti s likvidací škodní události částku , částka, . Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobci nárok na úhradu 1/3 toho, co za žalovaného plnil. V daném případě se jedná o částku , částka, . Přípisem ze dne , datum, žalobce požadoval úhradu po žalovaném. Pohledávka nebyla uhrazena, a proto byla žalovanému dne , datum, zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. přitom vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.3. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin v obci , adresa, na silnici, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, řidič , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, s osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , SPZ, řidiče , jméno FO, , narozeného , datum, a došlo ke střetu přední části vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zadní částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Při dopravní nehodě došlo k blíže neurčenému zranění v oblasti krční páteře řidiče , jméno FO, , který dle lékařské zprávy utrpěl podvrtnutí a natažení krční páteře. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Alkohol byl vyloučen dechovou zkouškou. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda cca , částka, . Příkazem , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dle stanovení výše pojistného plnění společností , právnická osoba, . činila výše bolestného , částka, , výše náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti , částka, a cestovné , částka, . Celková částka k výplatě činila , částka, . Dopisem ze dne , datum, se na žalobce obrátila s žádosti o zaplacení částky , částka, , právnická osoba, . s tím, že se jedná o vyplacenou náhradu škody za poškození vozidla , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , SPZ, . Dle zápisu o poškození motorového vozidla a výpočtu plnění při totální škodě činila výplata pojistného plnění částku , částka, . Dle vyčíslení nákladů léčebné péče ze strany , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojišťovny ČR činily náklady na léčení částku , částka, a o proplacení této částky požádala žalobce , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojišťovna ČR dopisem ze dne , datum, . Dle podkladů pro fakturaci ze strany společnosti , právnická osoba, . činily náklady na likvidaci pojistné události částku , částka, . Podle detailu transakce byla dne , datum, vyplacena ze strany žalobce , právnická osoba, . částka , částka, . Podle výpisu z účtu žalobce byla dne , datum, vyplacena poškozenému , jméno FO, celkem částka , částka, , dne , datum, byla , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ČR vyplacena částka , částka, a dne , datum, byla vyplacena celková částka dle fakturace společnosti , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění.4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.5. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy pokud má povinnost újmu nahradit.6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnosti stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu má soud za prokázané, že žalovaný jako řidič vozidla odpovídá za škodu způsobenou při dopravní nehodě dne , datum, dle § 2910 o.z. Vzhledem k tomu, že k datu nehody nebylo vozidlo řízené žalovaným pojištěno, poskytl plnění za újmu způsobenou provozem vozidla žalobce dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/199 Sb. a má následně proti žalovanému nárok na úhradu 1/3 toho, co žalobce poškozenému plnil včetně nákladů na vyřízení případu společnosti , právnická osoba, . Žalobce takto plnil celkem částku , částka, , z čehož 1/3 činí , částka, . Žalovaný byl v řízení nečinný a soud má proto za prokázané, že žalovaný dosud pohledávku žalobce neuhradil, a jelikož soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně nároku na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dva úkony po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a podání žaloby (tzv. paušální náhrada). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný k rukám žalobce.