4 C 182/2025-20 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 42 784,96 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této částky uhradit částku ve výši 24 946 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, na úvěr uhradila pouze 1 100 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalovaném zaplacení částky 42 784,96 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 19 542,42 Kč, dlužného poplatku ve výši 23 242,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 423,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 740,59 Kč, úroků z prodlení z dlužné částky 19 542,42 Kč od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 15 % ročně z dlužné částky 19 542,42 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku ve výši 24 946 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, do dne postoupení uhradila částku 1 100 Kč a po postoupení neuhradila žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovanou s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne , datum, .5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, za které se zavázala žalovaná uhradit částku ve výši 24 946 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí u obou smluv o úvěru 124 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).15. Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru ve výši 20 000 Kč uhradila žalovaná celkem 1 100 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 1 100 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 20 000 Kč zbývá k úhradě částka 18 900 Kč. Žalobě proto bylo vyhověno ohledně částky 18 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku byla v plném rozsahu zamítnuta.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná měla v řízení částečný úspěch, žádné náklady řízení však neuplatňovala a ani jí v řízení žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.