4 C 201/2025-25 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30 437,60 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru a zavázal se žalovanému poskytnout úvěr až do výše 32 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 32 000 Kč s možností opakovaného čerpání a splácení až do výše sjednaného úvěrového limitu. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal platit úroky ve výši 18,9 % ročně a poplatky dle Smlouvy a dle platného Ceníku. Z důvodu proklientského přístupu byla sazba snížena na 14,75 %. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši, případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného Ceníku. Žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze Smlouvy, kdy i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu žalovaného a žalovaný nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Pohledávku za žalovaným proto žalobce převedl na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužných částek. Úvěr byl zesplatněn dne , datum, . dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Výše úroku bylo sjednána ve výši 18,9 % ročně, RPSN činilo 21,16 %. Úvěr byl splatný do jednoho roku ode dne poskytnutí úvěru. Na základě dodatku ze dne , datum, byla sjednána výše kontokorentního úvěru na 32 000 Kč. Dopisem ze dne , datum, upozornil žalobce žalovaného na nesplacený dluh, který vznikl přečerpáním limitu kontokorentu a vyzval žalovaného k úhradě do , datum, s tím, že jinak bude smlouva o úvěru vypovězena. Dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Dle podkladů pro soudní jednání činí dlužná jistina částku 30 347,60 Kč, kapitalizované úroky částku 3 353,90 Kč a kapitalizované úroky z prodlení částku 3 039,85 Kč.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok, který však žalobce požadoval v žalobě pouze ve výši 11,75 % ročně.6. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 218 Kč a odměně advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 2 100 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 4 122 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.